Решение № 2-1284/2018 2-1284/2018~М-1207/2018 М-1207/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1284/2018

(строгий выговор), 02 апреля 2018 г. № 35 л/с (дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел).

Согласно положений части 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Согласно пункту 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п.2.1 приказа Следственного департамента МВД России от 12 декабря 2012 № 64 «Об утверждении Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел» предписано руководителям (в том числе заместителям министров - начальникам следственных управлении) принимать всесторонние меры, направленные на обеспечение полного и качественного расследования преступлений в разумные сроки, установленные УПК Российской Федерации.

Пунктом 1.1. Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел, утвержденной приказом Следственного департамента МВД России от 12 декабря 2012 г. № 64, предусмотрено, что при организации процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел предусмотрена обязанность руководителям следственного органа по субъекту при продлении процессуальных сроков по уголовным делам свыше 3 месяцев принимать действенные меры к своевременному выявлению и пресечению необоснованно длительного расследования. При рассмотрении ходатайств об установлении или продлении срока предварительного следствия требовать от руководителей подразделений тщательного изучения материалов уголовного дела, при выявлении нарушений законности и недостатков в организации расследования - принятия соответствующих мер по их устранению, от следователей - составление мотивированных постановлений.

Пунктом 1.11 приказа МВД по Республике Мордовия от 29 декабря 2012 г. № 112 «О мерах по усилению контроля за соблюдением закона при возбуждении ходатайств об установлении и продлении процессуальных сроков по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов предварительного следствия МВД по Республике Мордовия» предусмотрено рассмотрение вопроса о продлении сроков предварительного следствия по уголовным делам до 3-х месяцев и свыше в СУ МВД по Республике Мордовия.

Поводом к привлечению истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания явился протокол оперативного совещания от 09 января 2018 г. № 4/159 по рассмотрению рапорта старшего следователя по ОВД КМО СУ МВД по Республике Мордовия ФИО2 о нарушении требований УПК Российской Федерации в ходе расследования по уголовному делу № 11701890031000831.

Из содержания рапорта следует, что указанное уголовное дело возбуждено 09 марта 2017 г. в отношении Главы Атяшевского городского поселения ФИО3 по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации. Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлялся, при этом фактически следственных действий не проводилось, требования статей 215-220 УПК Российской Федерации не выполнялись. 09 января 2018 г., при поступлении очередного ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному делу от ФИО4 было установлено, что с 09 декабря 2017 г. по делу не проведено ни одного следственного действия. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела № 11701890031000831 ФИО4 были нарушены требования пункта 3.16 раздела III должностного регламента, Указания заместителя министра – начальника СУ МВД по РМ от 11 марта 2016 г. № 4/1058 «О повышении эффективности организации работы по соблюдению сроков расследования уголовных дел».

В своем письменном объяснении от 10 января 2018 г. факт допущенной волокиты по делу ФИО4 не отрицал, обосновав бездействие изучением и контролем за другими уголовными делами, находившимися у него в производстве в период с 09 декабря 2017 г. по

№ 3 л/с
г.

Приказом
09 января 2018
от 19 января 2018 г. ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым был ознакомлен 22 января 2018 г.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Сроки обращения в суд за защитой трудовых прав нормами специального законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не установлены, поэтому применению подлежит нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении своих прав истец узнал 22 января 2018 г., то есть в день ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 19 января 2018 г., что подтверждается его личной подписью.

С заявлением о признании приказа от 19 января 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ФИО4 обратился 07 мая 2018 г., то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО4 не обращался.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

По этим основаниям суд отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признать незаконным приказа заместителя Министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 19 января 2018 года № 3 л/с.

Проверяя законность и обоснованность приказа № 18 л/с от 19 февраля 2018 г., суд установил, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось решение оперативного совещания от 09 февраля 2018 г. № 4/769 по рассмотрению рапорта старшего следователя по ОВД КМО СУ МВД по Республике Мордовия ФИО2 о нарушении требований УПК Российской Федерации в ходе расследования по уголовному делу № 11701890031000831.

Из содержания рапорта и протокола оперативного совещания следует, что указанное уголовное дело возбуждено 09 марта 2017 г. в отношении Главы Атяшевского городского поселения ФИО3 по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации. Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлялся, при этом фактически следственных действий не проводилось, требования статей 215-220 УПК Российской Федерации не выполнялись. 09 февраля 2018 г. при поступлении очередного ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному делу от ФИО4 было установлено, что с 09 декабря 2017 г. по 09 февраля 2018 г. по делу следственные действия не проводились. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела № 11701890031000831 ФИО4 вновь были нарушены требования пункта 3.16 раздела III должностного регламента, Указания заместителя министра – начальника СУ МВД по Республике Мордовия от 11 марта 2016 г. № 4/1058 «О повышении эффективности организации работы по соблюдению сроков расследования уголовных дел», а также пункт 7 Порядка осуществления полномочий руководителем следственного органа при ОВД по району РМ, утвержденного приказом СУ МВД по Республике Мордовия от 11 сентября 2009 г. № 95 «Об усилении процессуального и ведомственного контроля», которые выразились в непредставлении в СУ МВД по Республике Мордовия за 7 суток до истечения 11-месячного срока предварительного следствия постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении сока предварительного следствия до 12 месяцев. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела № 11701890031000831 были нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации.

В своем письменном объяснении от 12 февраля 2018 г. факт допущенной волокиты по делу ФИО4 не отрицал, обосновав бездействие необходимостью окончания других дел, находящихся в производстве.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в течение 3-х месяцев 2018 года в производстве следователя ФИО4 всего находилось 2 уголовных дела, из которых одно направлено в суд.

Приказом № 18 л/с от 19 февраля 2018 г. ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с которым был ознакомлен 19 февраля 2018 г.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем за 2 недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершен сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложена на сотрудника органа внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органа внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Проверяя обоснованность и процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности 19 февраля 2018 г. суд приходит к убеждению, что основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности имелись, сроки, порядок привлечения работодателем не нарушены, в связи с чем, оснований для признании Приказа № 18 л/с от 19 февраля 2018 г. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется.

Довод истца ФИО4 о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, выразившегося в том, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему стало известно ранее издания приказа, на оперативном совещании, не нашел своего подтверждения, поскольку, как указывалось выше, приказ о привлечении сотрудников органов внутренних дел в виде выговора оформляется приказом, подписанным полномочным лицом. Вместе с тем, такого решения в день проведения оперативного совещания 09 февраля 2018 г. не принималось, обстоятельства, установленные в ходе проведения оперативного совещания, послужили основанием для привлечения истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Судом проверялся довод истца ФИО4 о том, что перед привлечением его к дисциплинарной ответственности с него не затребовались объяснения об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, объяснения им давались в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу.

Из пояснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что в соответствии с ведомственными нормативными актами, при представлении ходатайства о продлении срока следствия, необходимо представить объяснение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указанное обстоятельство не отрицала, при этом пояснила, что обязательный письменный порядок представления объяснений не предусмотрен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она работает старшим следователем по ОВД КМО СУ МВД по Республики Мордовия и в её обязанности входит изучение дел, поступивших с ходатайством для продления срока. При направлении таких ходатайств, следователи должны направлять и объяснения по обстоятельствам продления, но, как правило, они даются устно. С ходатайством о продлении срока следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО4 обратился 09 февраля 2018 г. Установив, что следственные и иные процессуальные действия по делу в ранее продленный срок не проводились, ею 09 февраля 2018 г. был составлен рапорт, который рассмотрен на оперативном совещании в этот же день, где ФИО4 представил объяснения по обстоятельствам продления срока следствия ещё на один месяц. Поскольку в ходе оперативного совещания было установлено, что по делу допущена волокита, было решено рекомендовать привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. После этого было ей было поручено получить объяснения со ФИО4 Свои объяснения ФИО4 представил 12 февраля 2018 г. Поскольку дисциплинарный проступок выразился в волоките по уголовному делу, истец несколько раз обращался с ходатайствами о продлении срока следствия, при этом никаких следственных действий в этот период не совершал, то по этим обстоятельствам им и были даны объяснения, в которых он также указывал на причины, по которым следственные действия не проводились. После этого ей был подготовлен проект приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В материалах дела имеются объяснения ФИО4 от 12 февраля 2018 г., свою подпись в объяснениях истец не оспаривал.

Исходя из существа объяснений, они даны по обстоятельствам дисциплинарного проступка, вмененного истцу оспариваемым приказом, даны после представления ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу и перед изданием приказа от 19 февраля 2018 г.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа заместителя Министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 19 февраля 2018 года № 18 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 заместителю Министра – начальнику СУ МВД по РМ поступил рапорт заместителя начальника ММО МВД России «Ардатовский» - начальника следственного отделения ФИО1, которым сообщалось, что уголовное дело № 11701890031000831 по обвинению ФИО3 было возвращено ФИО4 на дополнительное расследование. В тот же день заместителем Министра – начальником СУ МВД по Республике Мордовия было принято решение о проведении служебной проверки по рапорту, которая поручена ФИО2

Порядок и основания проведения служебной проверки регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно вышепоименованного федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1 статьи 52).

Из материалов служебной проверки следует, что по уголовному делу № 11701890031000831, которое находилось в производстве ФИО4, допущена необоснованная волокита, срок предварительного расследования по нему неоднократно продлялся, при этом следственные действия не проводились. В связи с нарушением требований пункта 12 части 4 статьи 47, пункта 7 части 3 статьи 53, части 3 статьи 217, части 1 статьи 218 УПК Российской Федерации 12 марта 2018 г. данное уголовное дело возвращено ФИО4 для проведения дополнительного следствия.

В ходе служебной проверки от ФИО4 затребовано письменное объяснение, в котором он указал, что в ходе расследования уголовного дела № 11701890031000831 им были грубо нарушены требования статьи 217 и 218 УПК Российской Федерации, что он полностью признает.

Оспаривая заключение служебной проверки № 15 от 30 марта 2018 г., истец указывает на процедурные нарушения при ее проведении, как то не соответствие выводов о необходимости увольнения тяжести дисциплинарного проступка, принятие решения об увольнении без учета смягчающих обстоятельств, данных о предыдущей служебной деятельности, которые, по его мнению, должны были повлиять на принятое решение и исключить принятие решения об увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7); изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пункт 30.8); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункты 37.2, 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно положений должностного регламента (пункт 1.2 раздел 1), ФИО4 при исполнении служебных обязанностей должен руководствоваться: Конституцией РФ, Федеральными Конституционными законами, УПК Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, иными нормативными актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также своим должностным регламентом.

Согласно пункту 3.1. раздела 3 указанного должностного регламента истец обязан при реализации своих полномочий, предусмотренных УПК Российской Федерации и иными нормативными актами, не нарушать требований действующего уголовного и уголовно- процессуального законодательства, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации и органов предварительного следствия в системе МВД России.

С должностным регламентом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись под текстом регламента.

Факт нарушения в отношении истца требований части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также приведенных выше норм приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка ФИО4 не установлен, и в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащими доказательствами не опровергнут.

В рамках проведения служебной проверки, при проверке работы ФИО4 как следователя при расследовании уголовного дела № 11701890031000831 установлен факт нарушения последним действующего уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность следственных органов и должностных лиц, в связи с чем, рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из имеющейся в материалах служебной проверки характеристики ФИО4 следует, что по месту работы он характеризуется положительно, однако указано, что по уголовному делу № 11701890031000831 им была допущена необоснованная волокита и нарушение законности.

За допущенные нарушения он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующие взыскания: замечание, наложенное приказом от 19 января 2018 г. № 3 л/с, строгий выговор, наложенный приказом от 19 февраля 2018 г. № 18 л/с. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения истец имел 2 действующих (неснятых) дисциплинарных взыскания: замечание и строгий выговор.

Судом установлено, что ФИО4 указывалось на недопущение волокиты и недопущении нарушения статьи 6.1 УПК Российской Федерации в части разумного срока расследования дела, о чем свидетельствуют заключения по ходатайствам об установлении и продлении срока предварительного следствия от 09 августа 2017 г., от 09 октября 2017 г., от 09 ноября 2017 г. о чем под роспись уведомлен был ФИО4.

Систематическое нарушение процессуальных сроков, установленных УПК Российской Федерации, является нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел, ведет к нарушению прав граждан и государственных органов, к нарушению публичных интересов по своевременному привлечению к ответственности виновных лиц, поэтому может явиться основанием для применения к сотруднику органа внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен быть доказан факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и вина в его совершении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленною выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение дисциплинарного проступка, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органа внутренних дел может быть уволен со службы.

По смыслу данной нормы, нарушение служебной дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта.

Проверяя соблюдение процедуры проведения служебной проверки, судом было установлено, что срок и порядок ее проведения соответствуют Федеральному закону № 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161.

Неоднократность нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении вида и меры взыскания работодателем приняты во внимание характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение истца, его отношение к службе, а также данных о его личности.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания, следует исходить из того, что наряду с наличием у истца наград и поощрений, а также длительности службы в ОВД, им неоднократно нарушались требования служебной дисциплины, что является недопустимым для сотрудника, имеющего специальный правовой статус, предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам.

Дисциплинарные проступки ФИО4 повлекли за собой наступление негативных последствий в нарушении прав граждан, а именно в осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, нарушение прав потерпевшего и обвиняемого на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, нарушении прав обвиняемого на ознакомление по окончании уголовного дела со всеми материалами уголовною дела, нарушении прав защитников на ознакомление по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, ограничении обвиняемою и его защитников во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ № 35 л/с от 02 апреля 2018 г.). Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Поскольку судом установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании приказа ответчика, предыдущие взыскания не сняты с истца и не отменено судом, поэтому у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В период наложения дисциплинарных взысканий ФИО4 в отпуске, на больничном или в командировке не находился, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки, что соответствует пункту 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В течение трех рабочих дней ФИО4 ознакомлен под расписку с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МВД по Республике Мордовия соблюден порядок увольнения, установленный статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50.

Оформлено представление к увольнению, которое доведено до ФИО4 под расписку, что соответствует части 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктам 340, 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденною приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50.

Со ФИО4 была проведена беседа перед увольнением из органов внутренних дел, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела лист беседы, в ходе беседы ему сообщены основания увольнения, разъяснены вопросы о выплатах, гарантиях и компенсациях, что соответствует пунктам 337, 338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50. В листе беседы подпись ФИО4 имеется.

Материалами дела установлено и не оспариваются истцом, что в день увольнения ФИО4 ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена выписка из приказа об увольнении н трудовая книжка, что соответствует пункту 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункту 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с изложенной правовой позицией, суд приходит к убеждению, что приказ № 311 л/с от 06 апреля 2018 г. об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности заместителя начальника (место дислокации пгт Атяшево) следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО4 Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №3 л/с от 19 января 2018 г., №18 л/с от 19 февраля 2018 г., №35 л/с от 02 апреля 2018 г., заключения служебной проверки, приказа об увольнении №311 л/с от 06 апреля 2018 г., восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова