Решение № 12-162/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-162/2018

12-162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г.Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рубля.

Не согласившись с постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО2, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, он был остановлен инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО2, который сообщил, что детского удерживающего устройства, при помощи которого зафиксирован на переднем сидении его автомобиля ребенок, срок действия сертификата соответствия закончился в ДД.ММ.ГГГГ году, а так же в связи с изменениями, внесенными в п. 22.9 ПДД РФ, и вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть что он нарушает ПДД. В отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП, а поскольку он возражал относительно события правонарушения, был составлен протокол №, где он дал своим письменные пояснения. Считает наложенное на него административное наказание в виде штрафа не необоснованным и незаконным, не соответствующим п.22.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 25.1, ст. 28.1, ст. 28.2, п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, сертификат соответствия имеющегося у него удерживающего устройства серии № действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, просил суд отменить постановление № инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что его ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством в сочетании со штатным ремнем безопасности. Полагает, что указанное устройство соответствует ГОСТу. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он, управляя транспортным средством, перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без специальных детских удерживающих устройств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации, вносящее изменения в Правила дорожного движения в части применения детских удерживающих устройств при перевозке детей-пассажиров в салонах транспортных средств. В частности, п. 22.9 ПДД изложен в следующей редакции: «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка».

Судом установлено, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что на переднем пассажирском сиденье ФИО1 перевозил своего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутого удерживающим устройством «ФЭСТ», однако данное приспособление, по мнению суда, не является детским удерживающим устройством, в силу прямого указания п.22.9 ПДД.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единые предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" предоставляет перевозчику возможность использования ФЭСТ при перевозке ребенка не достигшего возраста 7 лет на переднем пассажирском сиденье, являлся предметом проверки начальником ОГИБДД и был обоснованно отвергнут.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление и начальник ОГИБДД при рассмотрении жалобы на него, обоснованно учли, что в силу буквального толкования приведенных норм и правил дорожного движения перевозка детей на переднем сиденье допускается только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола, по смыслу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в частности, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемом деле имел место случай предусмотренный частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленный в материалы дела протокол содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Описанное инспектором ДПС событие административного правонарушения соответствует диспозиции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и позволяет квалифицировать деяние ФИО1, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Не влечет отмену обжалуемого постановления, довод жалобы, что сотрудник ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» не имел законных оснований для остановки автомобиля под управлением ФИО1. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья Н.А. Сивер