Решение № 2А-2105/2017 2А-2105/2017~М-2086/2017 А-2105/2017 М-2086/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-2105/2017

Дело №а-2105/2017 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда, административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Гражданин Республики ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с данным административным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации в г. Магадан для постоянного жительства и работы.

ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по Магаданской области выдано разрешение на временное проживание, а ДД.ММ.ГГГГ получен вид на жительство со сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В апреле 2017 года административный истец обратился в управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области по вопросу участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и приобретения гражданства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у специалиста УВМ УМВД России по Магаданской области административный истец узнал, что полученный ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство аннулирован в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Магаданской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УВМ УМВД России по Магаданской области без учета личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, обращения о приеме в российское гражданство.

Просит суд признать незаконным решение Управления внутренних дел по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в нем.

Пояснил суду, что на территории Республики ФИО1 не имеет близких родственников, все родственники проживают на Украине. Кроме того, с марта 2017 года в отношении граждан Республики ФИО1 совершивших нарушения миграционного законодательства России, по соглашению президентов ФИО1 и России, применялась амнистия. Полагал, что в отношении него она также должна быть применена.

Представитель административного ответчика, УМВД России по Магаданской области, возражала против заявленных исковых требований.

Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а также обстоятельств личной и семейной жизни истца, которые бы свидетельствовали о необходимости оставления его на территории Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

При этом специальной нормой, а именно п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

На основании изложенного, учитывая, что о принятом в отношении него решении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обжалования им не пропущен.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий:

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам;

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 указанного закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» не содержит каких-либо ограничений в отношении права иностранных граждан обращаться с заявлениями о регистрации брака.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики ФИО1, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Домодедово».

Из материалов дела следует, что ФИО1 ОФМС России по Магаданской области выдан вид на жительство в Российской Федерации, и он зарегистрирован по адресу: г. Магадан, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения № аннулирован вид на жительство гражданина Республики ФИО1

Уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида жительство вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении него решения административный истец не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился УМВД России по Магаданской области с заявлением, о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Оценивая законность оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом для принятия оспариваемого решения № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило то обстоятельство, что решением УВМ УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию России сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило наличие фактов неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одиннадцать раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения.

Факт привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, он подтверждается представленными в судебное заседание сведениями информационной базы данных, согласно которым ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 вышеперечисленные решения о привлечении к административной ответственности не обжаловал и они вступили в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку административный истец, находясь на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, то в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, которые в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», могут служить основаниями для запрета иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию.

Такая мера как не разрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, имеет законодательное закрепление, она доступна для административного истца, который должен предвидеть его последствия.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При этом, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принятие решения о запрете иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, то есть отнесено к его усмотрению, суд не оценивает целесообразность такого решения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по смыслу подпункта 4 статьи 26 указанного закона принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не зависит от характера совершенных административных правонарушений, личности или роли правонарушителя в совершенных правонарушениях, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенных административных правонарушений. При этом положения указанной статьи определяют неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Поэтому, поскольку ФИО1 на протяжении последних трех лет, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, проявил себя лицом, откровенно игнорирующим российское законодательство, то ограничение его права в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по мнению суда, является обоснованным и необходимым.

В этой связи доводы административного истца о том, что все правонарушения совершенные им на территории РФ относятся к категории небольшой тяжести, наказания, примененные к административному истцу в виде административных штрафов свидетельствуют о небольшой общественной опасности совершенных административных правонарушений, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, в силу предоставленных полномочий, предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о необходимости учитывать наличие у него близких родственников.

Вопреки утверждению ФИО1, доказательств наличия у него близких родственников на территории России в материалы дела не представлено.

Напротив, по утверждению самого административного истца его мать и родная сестра являются гражданами ФИО1, проживают на территории Украины.

Доводы истца о наличии у него «гражданской супруги» - гражданки РФ ФИО4, с которой он намерен создать семью, суд оценивает критически.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что большую часть времени проживает в <адрес> со своим ребенком, но периодически приезжает к ФИО1 в г. Магадан, однако указала неверный адрес административного истца. Пояснила, что о регистрации брака с административным истцом пока решение не принимала, но готова поехать с ФИО1 в другую страну, в случае необходимости. Общих детей с ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что каких-либо препятствий для регистрации брака иностранца с гражданкой России, законодательством РФ не установлено.

На основании изложенного, суд исходит из того, что оспариваемым решением право административного истца на уважение личной и семейной жизни человека не нарушено.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 Мирославовича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что административный истец на территории России не трудоустроен, так как трудовой договор о работе у ИП ФИО6 в качестве пекаря, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих наличие у истца на каком-либо праве жилого помещения на территории РФ не представлено.

Информация об обучении ФИО1 на 2 курсе ФГБОУ ВО «Северо-Восточный государственный университет» не имеет существенного значения, так как он находится на заочной форме обучения, в связи с чем, постоянного проживания на территории РФ не требуется. Кроме того, истец не представил доказательств оплаты обучения на будущий семестр.

Доводы административного истца о том, что в отношении него должна применяться амнистия для граждан ФИО1, допустивших нарушение миграционного режима Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Официально опубликованного и введенного в действие в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативно-правового документа, подтверждающего факт объявления амнистии для граждан ФИО1, допустивших нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, судом не установлено.

Из информации в сети «Интернет» следует, что для легализации нахождения в Российской Федерации гражданам ФИО1 нужно было обратиться до ДД.ММ.ГГГГ в любое подразделение ГУВМ МВД РФ. При этом амнистия касалась ранее выдворенных граждан ФИО1 с целью разрешения им въезда на территорию РФ для последующей легализации.

Административный истец, находясь на территории РФ, обратился с заявлением на имя начальника УВМ УМВД Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разрешить ему остаться на территории Российской Федерации для проживания и дальнейшей легализации.

В ответ на это обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана отрывная часть уведомления о прибытии в место пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ (90 суток).

Согласно ответу административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в просьбе остаться на территории Российской Федерации, с указанием на то обстоятельство, что заведомо зная о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, с заявлением об отмене указанного решения ФИО1 не обращался.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 примененной в отношении него амнистией не воспользовался, легализацию своего положения на территории РФ не осуществил.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением, его несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину принято в соответствии с законом, в пределах полномочий представленных административному ответчику и не нарушает права и свободы заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 28 августа 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>