Апелляционное определение № 33-1964/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Кононова Ю.В. № 33-1964/2026

№ дела в 1-й инст. №2-1964/2025

УИД 91RS0024-01-2025-005391-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 февраля 2026 года

Судья Верховного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Ореанда-Б», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ТСН «Ореанда-Б», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Ореанда-Б», проведенного в форме заочного голосования в период с 15 июля 2025 года по 07 августа 2025 года, оформленного протоколом № 2/25 от 08 августа 2025 года.

Требования мотивированы тем, что летом 2025 года ответчиками инициировано проведение общего собрания членов ТСН «Ореанда-Б» в форме заочного голосования. Истец в указанном общем собрании участия не принимала, считает, что решения, принятые на указанном собрании подлежат признанию недействительными в связи с наличием нарушений в порядке проведения и оформления результатов. В частности, истец указывает на нарушение порядка извещения членов товарищества о проведении собрания, на отсутствие кворума, что на собрании разрешались вопросы, не включенные в повестку дня, а также на иные нарушения.

25 ноября 2025 года представителем истца ФИО2 также подано ходатайство о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания членов ТСН «Ореанда-Б», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 2/25 от 08 августа 2025 года, а также запрета ТСН «Ореанда-Б» и любым третьим лицам исполнять решения общего собрания членов ТСН «Ореанда-Б», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 2/25 от 08 августа 2025 года, до вступления в законную силу судебного акта на делу.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиками предпринимаются действия по реализации оспариваемых решений, в том числе зарегистрирован устав в новой редакции в ЕГРЮЛ, исчисляется размер платы на содержание и обслуживание дома.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО2 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с письменными возражениями представитель ТСН «Ореанда-Б», ФИО4, ФИО5 – ФИО13 просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).В качестве мер по обеспечению иска в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет ответчику совершать определенные действия; запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из системного толкования изложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Помимо этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска исходил из того, что регистрация устава ТСН «Ореанда-Б», проведение общих собраний, начисление платы по утвержденным тарифам не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в случае признания решений общего собрания недействительными и необратимости последствий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими статьям 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, а выводы суда по существу заявленных требований достаточно мотивированы и являются правильными.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истцами не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Из ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобы не следует, каким образом отсутствие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по требованиям о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема