Решение № 2-4200/2025 2-4200/2025~М-2443/2025 М-2443/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-4200/2025

Дело № 2-4200/2025 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2025-004187-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мин. по адресу: г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Tоyota Camry, гос. номер (№) под управлением Дунаевой (ранее ФИО13) И.В. и автомобиля Мицубиши Кольт, гос. номер О661К152, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО11

Собственником автомобиля Мицубиши Кольт, гос. номер (№) является ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому он уступил право требования в полном объеме, которое возникло у него в результате вышеуказанного ДТП.

ИП ФИО6 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения.

Между ИП ФИО6 и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 841 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому он уступил право требования в полном объеме, которое возникло вследствие вышеуказанного ДТП.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Моторс».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Моторс» (№)ТВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования составляет 586 332 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 443 491 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 13 587 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., проценты от суммы исковых требований по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом согласия истца, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)А, произошло ДТП с участием автомобиля Tоyota Camry, гос. номер (№) под управлением ФИО16 и автомобиля Мицубиши Кольт, гос. номер (№), под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Мицубиши Кольт, гос. номер О661К152 является ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ (№).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО11, управлявшая автомобилем Toyota Camry, гос. номер (№), что подтверждается, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., извещением о дорожно-транспортным происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) (№)-ТСВ, в соответствии с котором к ИП ФИО6 перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен), с участием автомобиля Мицубиши Кольт, гос. номер (№), виновник – ФИО9, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба (л.д. 40).

ИП ФИО6обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. Между ИП ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 45)

Как следует из материалов дела, страховая выплата стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составила 142 841 руб. (л.д. 44)

20.05.2025г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) (№), в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен), с участием автомобиля Мицубиши Кольт, гос. номер (№), виновник – ФИО9, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба. (л.д. 41)

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Моторс».

Согласно заключению специалиста, проведенного ООО «Эксперт-Моторс» (№)ТВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования составляет 586 332 руб. (л.д. 11-24)

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 443 491 руб. (586 332 руб. – 142 841 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО11, которая управляла транспортным средством в момент ДТП.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактической уплаты сумм, взысканных по решению суда, как просил истец в иске.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканную с ответчика настоящим решением суда сумму в возмещение ущерба в размере 443 491 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения по выплате данной суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 760 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13587 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13587 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН: (№) в возмещение ущерба 443 491 руб., расходы на оценку 2 500 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 587 руб.

Взыскать с ФИО12 ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН: (№)) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканную с ФИО12 ФИО2 настоящим решением суда сумму – 443 491 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения о взыскании указанной суммы.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах дела (№)