Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018 ~ М-821/2018 М-821/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Дело № 2-1627/18 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что 26.06.2014 года между АО КБ «РУБанк» (прежнее наименование ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 000 рублей на потребительские нужды, на срок до 26.06.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,00 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не производит. По состоянию на 01.10.2017 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 629976,90 рублей, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 186027,96 руб., сумма просроченных процентов – 79498,94 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 364450 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 629976,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.06.2014 года на основании заявления клиента на получение потребительского кредита, между АО КБ «РУБанк» (прежнее наименование ЗАО КБ «Ростовский Универсальный») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 000 рублей на потребительские нужды, на срок до 26.06.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,00 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с Графиком погашения суммы, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно условиям кредитного договора, за просрочку ежемесячного платежа, с заемщика взыскивается неустойка в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж, при втором и далее пропуске подряд.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на 01.10.2017 года 629976,90 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 186027,96 руб., сумма просроченных процентов – 79498,94 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 364450 руб.

04.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, как и возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (штрафа, пени) – 364450 руб. 00коп., за просрочку возврата кредита в сумме - 186027 руб. 96 коп. и процентов – 79498 руб.94 коп., явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает ее компенсационный характер, размер задолженности, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 200000 руб. 00 коп., таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 года, АО КБ «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в размере 7855 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 года, в размере 186027 руб. 96 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 79498 руб. 94 коп. - сумма просроченных процентов, 200 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения составлен 15.05.2018 г.

Судья