Решение № 2-519/2021 2-519/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-519/2021

Дело № 2-519/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

18 марта 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Миронова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2021 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к ФИО3 ИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании с ответчика в свою пользу 225 000 рублей в счет материального ущерба, 20 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 450 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра объезда препятствия (вылетевшего камня из-под колес идущего в попутном направлении автомобиля), создал опасность для движения встречно идущего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5, из-за чего последний не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, и совершил опрокидывание, в результате которого пассажиру автомашины ответчика ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По решению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Поскольку вред здоровью пассажира транспортного средства ответчика был причинен взаимодействием источников повышенной опасности, то ФИО5 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), как солидарный с истцом должник, обязан возместить последнему половину суммы, выплаченной истцом потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-4).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск в полном объеме по основаниям в нем изложенным, уточнив требования относительно суммы в размере 225 000 рублей, указав, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет выплаченной истцом потерпевшей ФИО6 компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, направив в судебное заседание своего представителя адвоката Миронова С.А., который полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) отсутствовала (л.д. 44-45).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика ФИО6, несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении судебного разбирательства не просила (л.д. 41).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании на основании вступивших в законную силу постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого иска ФИО1 к ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> – Морпорт, автомобильный подъезд до аэропорта от <адрес> – <адрес>» в <адрес> истец ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра объезда препятствия (вылетевшего камня из-под колес идущего в попутном направлении автомобиля), создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5, из-за чего последний не справился с управлением, допустил занос с последующим опрокидыванием своего транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести – перелом левой ключицы; ушиб мягких тканей грудной клетки слева; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома теменной области слева (л.д. 54-56, 57-59, 60-62 рассматриваемого гражданского дела, л.д. 205-211 гражданского дела №).

Согласно названным судебным актам единственным лицом виновным в вышеуказанным ДТП был признан ФИО1, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, которые истцом были выплачены третьему лицу в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении истца в пользу ФИО6 по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12-14, 15-17 рассматриваемого гражданского дела).

В связи с тем, что моральный вред ФИО6 был причинен исключительно по вине истца ФИО1 в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства в их разъяснении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в регрессном порядке с невиновного ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1, единственного виновника дорожно-транспортного происшествия, доли выплаченной истцом потерпевшей компенсации морального вреда (см. правовую позицию об этом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определение от 24 ноября 2020 года № 14-КГ20-10-К1, 2-950/2019).

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО5 также виновен в ДТП, поскольку вопреки Правилам дорожного движения Российской Федерации не убедился, что его пассажир пристегнут, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не были установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, в связи с чем согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ истец не вправе на них ссылаться.

Более того, они прямо опровергаются постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО6 на момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности.

Ссылка стороны истца на то, что согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, независимо от их вину, не может повлечь удовлетворение исковых требований, так как распределение ответственности сопричинителей друг перед другом, регламентируется не абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, законом возможность требования в порядке регресса от сопричинителя вреда выплаты доли выплаченного потерпевшему возмещения поставлена в зависимость от степени вины всех сопричинителей.

В случае отсутствия вины сопричинителя, отвечающего с другим лицом, солидарно перед потерпевшим независимо от своей вины, в ущербе, причиненном потерпевшему, с него не может быть взыскана в порядке регресса в пользу виновного причинителя доля выплаченного потерпевшему возмещения.

В связи с отказом в иске согласно статье 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 20 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 450 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса с ФИО3 ИО2 в пользу ФИО1 ИО1 225 000 рублей, выплаченных в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 450 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов