Решение № 2-2139/2021 2-2139/2021~М-965/2021 М-965/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2139/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало на то, что ответчик является держателем дебетовой карты Visa Classic № ПАО «Сбербанк России». 18 февраля 2018 года через банкомат самообслуживания № 60001065 по адресу: <...>, ответчиком с использованием указанной банковской карты была совершена попытка выполнения операции по зачислению на свой счет суммы в размере 101 100 рублей, однако ввиду технического сбоя купюры фактически внесены не были и были возвращены клиенту, при этом данная денежная сумма была зачислена на банковский счет ответчика. В дальнейшем денежная сумма в размере 28 099 рублей 78 копеек была удержана им со счета ответчика. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей 22 копеек, а также возместить за счет ответчика государственную пошлину в размере 2 390 рублей.

ПАО «Сбербанк России» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 на получение дебетовой карты ему открыт счет № в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана карта Visa Classic № (л.д. 10, 11).

Согласно данному заявлению, ФИО1 ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя, тарифами ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности, что подтверждается личной подписью ответчика в указанном заявлении.

Как следует из п. 2.15 Условий использования карт, держатель карты обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, логина, постоянного/одноразового паролей; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

В соответствии с п. 2.18 Условий использования карт, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 2.17 данных условий.

В случае совершения операции без согласия держателя карты, последний должен сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС сообщения/push уведомления о совершении операции (п.п. 2.20 - 2.20.1 условий).

Согласно п. 3.6 Условий, клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.

Из акта служебного расследования по факту неправомерного снятия денежных средств с банковских карт от 18 апреля 2018 года следует, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, в результате чего купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий.

22 февраля 2018 года указанная ошибка была устранена путем тиражирования правильных настроек на парк устройств самообслуживания (л.д. 19).

Как следует из искового заявления, 18 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания № 60001065, установленном по адресу: <...>, совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет банковской карты № ФИО1 денежной суммы в размере 101 100 рублей, после чего указанная сумма возвращена клиенту, при этом в результате технического сбоя данная сумма зачислена на счет клиента. В дальнейшем денежная сумма в размере 28 099 рублей 78 копеек была удержана банком с банковского счета ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № 60001065 LOG-файлами, а также выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которой 18 февраля 2018 года на банковский счет № с использованием банковской карты № единой транзакцией была зачислена сумма в размере 101 100 рублей, при этом купюры в указанном размере, вносимые на банковский счет, фактически приняты устройством самообслуживания не были. В последствии банком несколькими транзакциями была удержана с данного банковского счета денежная сумма в размере 28 099 рублей 78 копеек (л.д. 16-18, 11-15).

Доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, последним не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание неоспариваемый ответчиком факт получения денежных средств истца в результате технического сбоя банкомата в отсутствие каких-либо на то законных оснований, суд приходит к выводу об установлении по делу обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца в силу отсутствия установленных законом или сделкой оснований для их приобретения, а потому требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 390 рублей(л.д. 7).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей 22 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 30 июня 2021 года.