Решение № 2-3054/2025 2-3054/2025~М-1402/2025 М-1402/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3054/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001882-66

Дело № 2-3054/2025


Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус») о защите прав потребителей, мотивировал исковые требования тем, что истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, продавцом по договору выступало ООО «Статус», расположенный по адресу: <адрес>, под вывеской АвтоХаус. Стоимость автомобиля составила 3 400 000 руб.

Истец, обнаружив в автомобиле недостатки, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 14 дней со дня покупки, обратился к ответчику с письменным заявлением о наличии недостатков.

В последующем истец обращался к ответчику до конца января 2025 г. в устной форме в связи с неисправностями в работе коробки передач и автоэлектрики. При проверке ответчиком автомобиля недостатки выявлены не были, результаты проведения проверки в письменном виде не оформлялись.

Истец вынужден был в ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру в ООО «Регинас».

При проведении проверки в ООО «Регинас», были выявлены следующие недостатки: «Ток утечка 0,4А - превышение нормы. При проверке установлено, что утечка происходит из-за блока ВСМ. Согласно технической документации PIB – INI- 202402. Заменить блок комфорта».

При обращении к ответчику истец выяснил, что салон закрыт. В связи с поведением ответчика и приобретением фактически неисправного автомобиля истец испытывал чувство тревоги в связи с невозможностью обладать исправным автомобилем и приобретением неисправного автомобиля за значительную сумму.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили признать договор расторгнутым, взыскав с ответчика сумму 3 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик (продавец) передал истцу (покупателю транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 3 400 000 руб. (п. 3.1.1).

П. 2.4 установлено, что товар имеет дефекты, не влияющие на его эксплуатацию, отраженные в акте осмотра.

В день передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи ТС, в котором отражено, что в автомобиле не обнаружено повреждений, кроме оговоренных сторонами в Акте осмотра (приложение № к договору).

Факт полной оплаты по договору купли-продажи подтвержден кассовыми чеками на суммы: 2 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли- продажи ТС по причине неисправности автомобиля. Ответчиком указанное заявление получено, что подтверждено подписью менеджера и печатью предприятия.

В обоснование неисправности автомобиля истец представил в суд квитанцию к заказ – наряду ООО «Регинас», из содержания которой следует, что при проведении проверки в ООО «Регинас», были выявлены следующие недостатки: «Ток утечка 0,4А - превышение нормы. При проверке установлено, что утечка происходит из-за блока ВСМ. Согласно технической документации PIB – INI- 202402. Заменить блок комфорта».

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже дня обращения истца с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи, а потому не был пропущен.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Потому, в случае указания в договоре на согласование сторонами недостатка товара, при котором товар будет непригоден к использованию в целях его предназначения, указанное условие признается ничтожным.

Истец, проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, не обладая специальными техническими знаниями, принял решение приобрести его у профессионального участника рынка торговли автомобилями - специализированный магазин, автосалон ответчика, который обязан был перед оформлением договора купли-продажи самостоятельно проверить качество товара - бывшего в употреблении автомобиля.

Как установлено судом, на день продажи автомобиль имел недостатки, о которых истцу не была предоставлена информация.

На основании изложенного, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, а следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование, вытекающее из основного о взыскании уплаченной за товар суммы 3 400 000 руб.

В силу статьи 15 того Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ответчик не представил возражения против удовлетворения указанного требования. С учетом длительности не исполнения законного требования истца, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд полагает возможным взыскать с ООО «Статус» штраф в пользу истца в размере 1 750 000 руб. (50% * (3 400 000 руб. + 100 000 руб.).

Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность после выплаты ему ответчиком денежных средств в размере 3 400 000 руб., возвратить ответчику автомобиль.

В силу ст. 333.19 НК РФ, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус») (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 50 800 руб. (3 400 000 – 3 000 000) * 0,7% + 45 000) и 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98103, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус») о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать расторгнутым Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус») (ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус») (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 3 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 1 750 000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус») (ИНН №) денежных средств ФИО3 в размере 3 400 000 руб. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус») автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус») (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 50 800 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.