Решение № 2-1059/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-1059/2019;)~М-1137/2019 М-1137/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1059/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 20 января 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО3 – двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 действиями указанных лиц – 1 597 403 руб. 10 коп. Истец признан потерпевшим, солидарно с осужденных взыскан ущерб в размере 850 462 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2019 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, защитника – адвоката Зейналовой А.В. – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 1 597 403 руб. 10 коп., в том числе на заключение государственного контракта от 5 июля 2016 года на изготовление швейных изделий на сумму 500 000 руб., на заключение государственного контракта 1 сентября 2016 года на поставку изделий деревообработки на сумму 95 160 руб., договора на ремонт автомобиля от 28 августа 2016 года на сумму 70 462 руб. 60 коп., приобретение летней кухни 50 000 руб., оплату приезда инженера-технолога в сумме 35 500 руб., приобретение: фильтра-влагомаслоотделителя стоимостью 6 517 руб., материалов для кузовного ремонта автомобиля стоимостью 30 075 руб., 3 электрических паяльников стоимостью 2 634 руб., 2 клейм для выжигания 11 000 руб., 9 отверток стоимостью 634 руб. 50 коп., 3 газовых паяльников стоимостью 7 562 руб., лентообвязывающего устройства стоимостью 6 598 руб., фильтра для воды стоимостью 1 260 руб., гвоздей, наждачной бумаги, иных инструментов и строительных материалов на сумму не менее 780 000 руб., а также с ФИО2 – материальной компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб. за понесенные истцом моральные и нравственные страдания, сказавшиеся на состоянии его здоровья.

Определением суда от 20 января 2020 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ФИО2 материальной компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом заявленных уточнений, дополнительно пояснил, что не согласен с возражениями на иск ответчиков, так как его доверенные лица по контракту на пошив изделий получали только образцы изделий по 1-2 штуки каждого, не более, просил суд не принимать во внимание представленные документы, так как они изготовлены в учреждении, где до настоящего времени работает много друзей ФИО2 Не оспаривал тот факт, что после кузовного ремонта автомобиль Форд его друзьями был получен, однако качество выполненных работ не позволило им продать автомобиль дороже, чем он был приобретен, поэтому эти затраты он также считает ущербом. Доказательств, подтверждающих понесенные расходы на приезд специалиста в колонию для оценки возможного производства, у него не имеется, подтвердить он их ничем не может. Не согласен с доводами ответчиков, что представленные в материалы дела кассовые чеки, не относятся к рассматриваемому делу, так как они были изъяты у Луиста, факт закупки и доставки на территорию колонии строительных материалов подтверждаются не только этими документами, но также и свидетельскими показаниями по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что контракт на пошив швейных изделий на сумму 500 000 руб. не заключался, он на указанную сумму был только одобрен. Всего З. по указанному контракту внес деньги в сумме 101 330 руб., на указанную же сумму ему был выдан товар, в соответствии с заказом, что подтверждается актами об оказании услуг, то есть сумма ущерба должна быть уменьшена на 398 670 руб. Помимо этого в материалах дела представлены чеки на приобретение строительных материалов на сумму 780 000 руб., однако, кто и для каких целей их приобретал, в этих документах не указано, также нет доказательств тому, что данные строительные материалы передавались именно колонии, а не кому-то другому. С него в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства по приговору суда в отменной части гражданского иска, по сведениям судебного пристава-исполнителя, так как ФИО1 не предоставил свой лицевой счет, деньги были направлены на погашение второго иска по делу – потерпевшему П.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как он спорные государственные контракты заключал на основании действующего законодательства, предприниматели их заключали с целью получения прибыли. Оплачивались контракты с целью их исполнения, часть продукции отгружена заказчикам, сведений о том, что она была с браком и надлежащим образом возвращена на производство, в материалах дела не имеется.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., материалы исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 года № 41-КГ19-13).

Из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Часть 1 ст. 56 ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО3 – двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Истец признан потерпевшим по делу, установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 действиями указанных лиц – 1 597 403 руб. 10 коп., в том числе на заключение государственного контракта от 5 июля 2016 года на изготовление швейных изделий на сумму 500 000 руб., на 1 сентября 2016 года на поставку изделий деревообработки на сумму 95 160 руб., договора на ремонт автомобиля от 28 августа 2016 года на сумму 70 462 руб. 60 коп., приобретение летней кухни 50 000 руб., оплату приезда инженера-технолога в сумме 35 500 руб., приобретение: фильтра-влагомаслоотделителя стоимостью 6 517 руб., материалов для кузовного ремонта автомобиля стоимостью 30 075 руб., 3 электрических паяльников стоимостью 2 634 руб., 2 клейм для выжигания 11 000 руб., 9 отверток стоимостью 634 руб. 50 коп., 3 газовых паяльников стоимостью 7 562 руб., лентообвязывающего устройства стоимостью 6 598 руб., фильтра для воды стоимостью 1 260 руб., гвоздей, наждачной бумаги, иных инструментов и строительных материалов на сумму не менее 780 000 руб.

Стоимость фильтра-влагомаслоотделителя в размере 6 517 руб., 3 электрических паяльников в размере 2 634 руб., 2 клейм для выжигания в размере 11 000 руб., 9 отверток в размере 634 руб. 50 коп., 3 газовых паяльников в размере 7 562 руб., лентообвязывающего устройства в размере 6 598 руб., фильтра для воды в размере 1 260 руб. подтверждена заключением эксперта №... от 23 августа 2018 года (т. 17 л.д. 47-53 – здесь и далее материалы уголовного дела №...), доказательств иной стоимости указанного имущества суду представлено не было. Факт передачи указанных инструментов в пользу колонии ответчиками не оспаривался.

Из содержания п. 5.1 государственного контракта №... от 1 сентября 2016 года, заключенного между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия и ООО «...» на изготовление изделий деревообработки следует, что цена указанного контракта определяется в соответствии со спецификацией, с учетом стоимости товара, НДС, упаковки, всех расходов по поставке до места поставки, предусмотренных законодательством РФ акцизов, налогов, сборов и платежей, а также других дополнительных расходов, связанных с поставкой товара (т. 15, л.д. 132-136).

Счетом-фактурой №... и товарной накладной №... от 10 октября 2016 года подтверждается факт заказа изделий деревообработки на общую сумму 95 160 руб., оплата товара произведена платежным поручением №... от 30 сентября 2016 года (т. 15, л.д. 146-148).

Вместе с тем в дальнейшем был произведен возврат приобретенных изделий изготовителю, что подтверждается показаниями свидетеля М. (т. 5 л.д. 208-210), протоколом осмотра помещений ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК от 9 апреля 2018 года (т. 12, л.д. 64-90), в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию вся сумма, затраченная на заключение указанного контракта, в размере 95 160 руб.

В соответствии с государственным контрактом №... на изготовление швейных изделий от 5 июля 2016 года, заключенным между ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК и З., предметом настоящего контракта является обязательство по изготовлению из материалов заказчика швейных изделий (п. 1.1 государственного контракта), при этом в соответствии с разделом 5 указанного документа цена контракта согласовывается сторонами в заявке/заказе и указывается в акте оказания услуг и счете-фактуре (т. 15, л.д. 116-118).

Из представленного в материалы дела рапорта инженера ОМТиСП М. от 4 июля 2016 года (т. 15 л.д. 119) следует, что последняя обращалась к начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия майору внутренней службы ФИО2 за разрешением для заключения государственного контракта с З. на услугу по пошиву швейных изделий из давальческого сырья, при этом указано, что общая сумма государственного контракта ориентировочно составляет 500 000 руб. (т. 15 л.д. 119 уголовного дела №...).

Из представленных по запросу суда сведений из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия следует, что заказчиком по спорному государственному контракту З. было заказано, фактически оплачено и получено швейной продукции в соответствии с:

- актом №... от 17 августа 2016 года – толстовки мужские в количестве 200 шт., джемпера мужские в количестве 159 шт. и штаны спортивные мужские в количестве 32 штук, всего изделий на сумму 76 370 руб.;

- актом №... от 22 сентября 2016 года – штаны спортивные мужские в количестве 96 штук на сумму 12 480 руб.;

- актом №... от 12 декабря 2016 года – штаны спортивные мужские в количестве 24 штук на сумму 3 120 руб.;

- актом №... от 13 октября 2016 года – штаны спортивные мужские в количестве 72 штук на сумму 9 360 руб.;

а всего товаров на общую сумму 101 330 руб. (76370+12480+3120+9360), что также подтверждается платежными поручениями №... от 29 августа 2016 года, №... от 6 октября 2016 года и №... от 19 января 2017 года.

Получение указанных изделий, а также отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг подтверждается подписью заказчика в указанных документах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств несения затрат истцом по государственному контракту от 5 июля 2016 года №... на общую сумму 500 000 руб. в материалы дела представлено не было.

Всего З. по поручению ФИО1 было заказано швейной продукции в рамках спорного государственного контракта на общую сумму 101 330 руб., продукция получена заказчиком и изготовителю не возвращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба по государственному контракту от 5 июля 2016 года с З. на сумму 500 000 руб. в полном объеме.

Доводы истца о том, что указанные документы не подтверждают факт передачи изделий З. опровергаются также протоколом выемки от 15 февраля 2018 года и протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2018 года по адресу: ..., по месту жительства З., в соответствии с которыми по указанному адресу были обнаружены швейные изделия спортивные брюки и толстовки в общей сложности 180 шт. (т. 11 л.д. 116-119), а также показаниями свидетеля Т. (т. 4 л.д. 79 - 86).

В части взыскания денежных средств по договору на ремонт автомобиля от 28 августа 2016 года на сумму 70 462 руб. 60 коп. в материалах дела имеются следующие документы:

- заявка Т. на ремонт автомобиля Форд от 8 августа 2016 года;

- договор на ремонт автомобиля Форд от 28 августа 2016 года на общую сумму 70 462 руб. 60 коп.;

- заявка Т. от 28 августа 2018 года о проведении ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> (проведении кузовных и малярных работ);

- заявка на принятие материалов для ремонта автомобиля Форд от 28 августа 2016 года на общую сумму 30 075 руб.

Из акта об оказании услуг №... от 20 декабря 2016 года следует, что работы по ремонту спорного автомобиля на общую сумму 70 462 руб. 60 коп. выполнены полностью и в срок, приняты Т., заказчик претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет,

В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании сумм, затраченных на материалы для кузовного ремонта автомобиля стоимостью 30 075 руб. и по договору на ремонт автомобиля от 28 августа 2016 года в размере 70 462 руб. 60 коп., а всего на сумму 100 537 руб. 60 коп. также необходимо отказать, так как сведений о том, что указанные в списке материалы не были затрачены на ремонт спорного автомобиля, истцом суду представлены не были, также как и доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего проведения его ремонта.

По доводам ответчиков в части затрат, произведенных истцом в размере 780 000 руб. на строительные материалы, суд приходит к выводу, что несение указанных затрат подтверждается протоколом осмотра банковских квитанций о денежных переводах на имя Т. (т. 11 л.д. 205-208), показаниями свидетелей Е (т. 4 л.д. 3-22), К. (т. 4 л.д. 30-34), П. (т. 4 л.д. 73-75), П. (т. 4 л.д. 76-78), Т. (т. 4 л.д. 79 - 86), М. (т. 5 л.д. 258-259), ФИО2 (т. 7 л.д. 73-78), ФИО3 (т. 6 л.д. 66-70, 151-157), протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 7 июня 2018 года (т. 6 л.д. 81-106), а также протоколами осмотра предметов и документов от 22 июня 2018 года – выписок по банковским счетам К. о переводе денежных средств Т., выписок по банковским счетам ФИО3 о переводе денежных средств К. и Т., о произведенных затратах ответчика в строительных магазинах.

Факт приобретения строительных материалов на указанные денежные средства подтверждается приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств кассовыми чеками, протоколами осмотра помещений и местности от 28 июня 2018 года и 21 декабря 2017 года (т. 10 л.д. 1-208, 247 - 288), протоколом осмотра территории ФКУ ИК – 7 УФСИН РФ по Республике Карелия от 28 июня 2018 года (т. 10 л.д. 209-245) и ответом на запрос из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РК от 31 июля 2018 года (т. 17 л.д. 112).

Вместе с тем представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками за 2016 год на приобретение строительных материалов и инструментов подтверждается приобретение указанных материалов на общую сумму 724 172 руб. 16 коп., а не 780 000 руб., как указано в исковом заявлении, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 724 172 руб. 16 коп., в удовлетворении требований на сумму 55 827 руб. 84 коп. суд считает необходимым отказать.

По обстоятельствам несения расходов на оплату приезда инженера-технолога в сумме 35 500 руб. суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 500 руб., так как в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №... от 1 сентября 2016 года на аудит предприятия перед проектированием, разделом 5 договора предусмотрено, что оплата услуг составляет 7 500 руб., и счет от 2 сентября 2016 года №..., подтверждающий несение затрат на указанную сумму.

Из показаний свидетеля К. (т. 4 л.д. 98 – 101, 104-106) следует, что стоимость оказания консультационных услуг составила около 10 000 рублей, стоимость перелета из ... до ... и обратно составила около 30 000 рублей, однако доказательств стоимости перелета по указанному маршруту, а также затрат на проживание свидетеля в гостинице в ... в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований на сумму 28 000 руб. на оплату приезда и проживания инженера-технолога необходимо отказать.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам М. следует, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Сегежским городским судом Республики Карелия о взыскании ущерба в размере 850 462 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, все удержанные денежные средства перечислены П., перечислений в пользу ФИО1 не производилось.

Взысканий с ФИО3 в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП не производилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, в общей сумме 913 037 руб. 66 коп. (1 597 403,1 – 500 000 – 30 075 – 70 462,60 – 55 827,84 – 28 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 330 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 913 037 руб. 66 коп. (девятьсот тринадцать тысяч тридцать семь рублей 66 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере по 6 165 руб. 19 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.