Решение № 2-193/2018 2-193/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 26 сентября 2018 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство Ориентир», кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

при участии истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству Иванова В.В., ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации сельского поселения Липецкое ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит здание гаража, площадью 25 кв.м, по <адрес>. Письмом Комитета по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района от 10.05.2018 № 01-13/1169 ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 68 кв.м, с условным обозначением ЗУ1 по причине пересечения с земельным участком, кадастровый номер №. Полагал, что порядок межевания принадлежащего ответчику земельного участка нарушен, также как и его права, как собственника гаража, построенного им более 15 лет назад, он вправе пользоваться земельным участком под объектом недвижимости, находящимся в его собственности.

Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенного по <адрес>

Определением Верховажского районного суда от 01.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство Ориентир» (далее – ООО «КА Ориентир»), кадастровый инженер ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация сельского поселения Липецкое Верховажского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству адвокат Иванов В.В. требования просили удовлетворить. Пояснили суду, что истец обращался в администрацию с заявлением о выделении земельного участка для строительства гаража, с председателем сельсовета и землеустроителем выходили на место, где они обозначили ему место под гараж. В государственный акт изображение гаража он самостоятельно не вносил, предположил, что это мог сделать землеустроитель. Земельный участок для строительства гаража ему был выделен между земельными участками П. и Градовых, на месте бывшей электроподстанции. Полагали, что при межевании земельного участка ответчик должен был уведомить кадастрового инженера о том, что в границах межуемого земельного участка имеется гараж, собственником которого является ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил суду, что является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 28.01.2013. Данный земельный участок был предоставлен его отцу ФИО5 в 1992 году, он не является вновь образованным, межевой план был подготовлен в связи с уточнением границ и площади земельного участка. В результате межевания было установлено, что площадь земельного участка уменьшилась с 0,29 га до 0,24 га. Ему было известно, что истцом построен гараж на земельном участке, однако он считал его временной постройкой. О том, что ФИО1 обращался в суд с иском о признании права собственности на гараж, ему не было известно. На межевом плане гараж не указан, поскольку на момент проведения кадастровых работ право собственности на него не было зарегистрировано.

Ответчики ООО «Кадастровое агентство Ориентир», кадастровый инженер ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Липецкое Верховажского муниципального района глава ФИО4, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что в администрации имеется заявление ФИО1 о выделении ему земельного участка под строительство гаража, данное заявление зарегистрировано в журнале, указано, что земельный участок выделен. Также имеется заявление владельца соседнего земельного участка П. о согласии с тем, что ФИО1 будет строить гараж между ним и Градовыми. Аналогичное согласие Градовых в администрации отсутствует. Иных документов, подтверждающих выделение истцу земельного участка для строительства гаража, в администрации не имеется. Распоряжение о выделении ФИО1 земельного участка для строительства гаража в установленном законом порядке по неизвестным причинам не выносилось. В экземпляре государственного акта на землю ФИО1, который имеется в администрации, нет указания на спорный гараж. Кем внесены изменения в государственный акт, находящийся на руках у истца, не знает. При внесении исправлений в чертеж границ земель соответствующие сведения должны быть оговорены и в количественных характеристиках земель. В государственных актах по ФИО1 таких сведений не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Отзывы на иск направлены в суд в письменном виде, в которых указано, что на дату составления отзыва в ЕГРН содержатся сведения о гараже с кадастровым номером № по <адрес>. Сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого находится данное здание, отсутствуют. На гараж 03.04.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 21.11.2017, технического плана от 20.03.2018. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, является ранее учтенным объектом недвижимости. В ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, которые были внесены 02.04.2018 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 15.02.2013 за ФИО2 ФИО6 план земельного участка не содержит информации о расположенном на нем здании гаража. По сведениям межевого плана от 21.03.2018 при выполнении кадастровых работ земельного участка по границе <адрес>, где фактически смежными землями является не разграниченная государственная собственность, согласование не проводилось, поскольку это не требовалось.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обращался в администрацию сельского поселения с заявлением о выделении земельного участка, который находится под гаражом. Однако в связи с тем, что ранее этот земельный участок был выделен ФИО5, ФИО1 было отказано. Он обращался в прокуратуру, была проведена проверка. Когда она с супругом ФИО2 стали проживать в доме, знали, что на участке стоит гараж ФИО1 Истец обращался в администрацию сельского поселения в 1997 году с заявлением о выделении земельного участка под строительство гаража, но окончательного решения по этому заявлению не было. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика кадастровый инженер видел спорный гараж, в связи с чем проверил документы и установил, что данный объект не зарегистрирован, право собственности на него не оформлено, поэтому в межевой план он не занесён. Между земельными участками истца и ответчика расположена дорога, они не являются смежными. Спорный гараж стоит внутри участка ответчика. На момент покупки земельного участка в 2013 году спорный гараж находился на земельном участке. Продавец пояснил, что это временное строение, у ФИО1 с ФИО5 была договорённость, что истец уберёт гараж по первому требованию.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реализация которого осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Главным индивидуализирующим признаком земельного участка в силу положений части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии со статьей 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании заключённого с Г.И. 28.01.2013 договора купли-продажи на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого: <адрес>; участок является ранее учтённым объектом недвижимости, сведения об описании местоположения его границ и уточнении площади с 2900 кв.м на 2400 кв.м внесены в кадастр недвижимости 02.04.2018 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 26.03.2018 и межевого плана от 21.03.2018.

Правопредшественник ответчика владел участком с момента его образования и предоставления в собственность на основании решения Президиума Липецкого сельского совета Верховажского района Вологодской области от 25.02.1992 «О выделении в собственность земельного участка Г.И.», государственного акта № № от 25.02.1992.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, согласно которому земельный участок является ранее учтённым, при выполнении работ по границе <адрес>, где фактически смежными землями является не разграниченная государственная собственность, согласование не проводилось, так как согласование не требуется; уточняемый земельный участок, площадью 2900 кв.м после уточнения уменьшился на 500 кв.м; на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что на земельном участке ответчика находится гараж, относительно которого в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения: здание назначением «нежилое здание», наименование «гараж», площадью 25,0 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 03.04.2018 за ФИО1 на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 21.11.2017.

Между тем, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 18.09.2018 решение по иску ФИО1 к администрации Верховажского муниципального района о признании права собственности на гараж, расположенный: <адрес>, стоимостью 13 000 рублей, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлен поворот исполнения решения, отменена регистрация права собственности на данный гараж.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, ФИО1 ссылался на нарушение порядка межевания земельного участка, в частности согласования его границ, в результате чего принадлежащий ему гараж оказался расположен на чужом земельном участке.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что на основании решения Президиума Липецкого сельского совета от 25.02.1992 № 7, государственного акта № № ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью 0,55 га, в том числе пашни – 0,53 га, под постройками, лесами, кустарниками и другими угодьями – 0,02 га.

Из похозяйственных книг д. Леушинская за 1991-1996 гг., 1997-2001 гг. следует, что площадь земельного участка ФИО1 (лицевой счет хозяйства № 80, № 73) также составляла 0,55 га, под постройками – 0,02 га, на земельном участке расположены жилой дом, двор, хлев, баня, сарай (гараж).

Согласно сведениям администрации сельского поселения Липецкое Верховажского муниципального района 25.09.1997 ФИО1 обращался с заявлением о выделении земельного участка для строительства гаража, однако распоряжение о выделении ему земельного участка не издавалось, что также подтверждается ответом архивного отдела администрации Верховажского муниципального района от 21.08.2018 № 456 об отсутствии данного документа.

Внесение изображения гаража в экземпляр государственного акта, имеющегося на руках ФИО1, в отсутствие соответствующих сведений в графе «Изменения границ и размеров земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании», которая в числе других реквизитов предусматривала «Дату и содержание документа, на основании которого внесено изменение», а также аналогичных исправлений в экземпляре, хранящемся в администрации сельского поселения, выделение земельного участка истцу под строительство гаража не подтверждает.

Указание в журнале регистрации заявлений от граждан на землю за 1996-2001 гг. в качестве результата рассмотрения заявления ФИО1 о выделении земельного участка под строительство гаража «Отведено» в отсутствие надлежащим образом оформленных документов правовых последствий не порождает, доказательств предоставления земельного участка ФИО1 под строительство гаража не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд, исходя из того, что при уточнении местоположения и площади земельного участка ФИО2 согласование его границ с ФИО1 не требовалось, поскольку он не является лицом, обладающим смежными земельными участками на каком-либо праве, перечисленном в статье 39 Закона № 221-ФЗ, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства при уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство Ориентир», кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 28.09.2018.