Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018 ~ М-711/2018 М-711/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1081/2018

№2-1081/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору и расторжении кредитного договора, указывая, что 21.04.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №21/04/14-ТК, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 470000 руб. с уплатой процентов из расчета 17,5% годовых, сроком возврата 19.04.2019 года. Возврат кредита должен был производится путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11807 руб., последний платеж – 16779,92 руб., состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и сроки, указанные в графике погашения.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив 21.04.2014 года денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял не должным образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженности в размере 272674,73 руб.

Требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 обосновал договорами поручительства.

О необходимости погашения задолженности истец извещал ответчиков, однако это требование ответчиками не были выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 272674,73 руб., уплаченную госпошлину в размере 5927 руб., а также расторгнуть кредитный договор №21/04/14-ТК от 21.04.2014 года.

Представитель истца ОАО «МИнБ» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела извещены. Заявлением представителя ФИО4 просили рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались, причин неявки суду не представили. От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 20 ГК РФ, 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил слушать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 21.04.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №21/04/14-ТК, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 470000 руб. с уплатой процентов из расчета 17,5% годовых, сроком возврата 19.04.2019 года. Возврат кредита должен был производиться путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11807 руб., последний платеж – 16779,92 руб., состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и сроки, указанные в графике погашения.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив 21.04.2014 года денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность за неисполнение договорных обязательств, примененная истцом в виде 0,1% обоснована условиями договора(п.6.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. Денежные средства в размере 470000 руб., согласно выписке по счету перечислены ответчику ФИО1

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял не должным образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженности в размере 272674,73 руб.

Представленный истцом расчет названной выше задолженности соответствует условиям заключенной между сторонами кредитной сделки, является арифметически правильным и ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, заявленные банком требования о взыскании указанной выше задолженности признаются судом обоснованными.

Требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя обоснованы положениями ст. 361 и ст. 363 ГК РФ, договором поручительства между истцом и ФИО2 и ФИО3

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

О нарушении обязательств и последствиях нарушения договорных обязательств ответчики ставились истцом в известность.

Требования в части расторжения договора основаны на положениях ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение договорных обязательств в части своевременности возврата заемных средств и оплаты процентов, уведомление о расторжении договора направлялось истцом до обращения в суд.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5927 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №21/04/14-ТК от 21 04 2014г., заключенный между ПАО «Московский индустриальный Банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО « Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 12 2017г. в сумме 272674руб 73 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5927 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 28.05.2018 года.