Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Володарск.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородский Дом Путешествий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородский Дом Путешествий» о взыскании денежной суммы в размере 273000 руб., уплаченной по договору, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о подборке и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста. Согласно заключенного договора п.2.1.1 Туроператор подбирает Заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществляет действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах Заказчика. Предусмотренные Договором услуги, указанные в заявке на бронирование истцу не были оказаны, в частности был предоставлен другой отель, не тот, что указан в заявке на бронирование. Указано, что забронировали авио, но истец пользовались наземным транспортом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что она приобрела тур в ООО «Нижегородский Дом Путешествий», заплатила 273 000 рублей. Оплаченные деньги должны были пойти на номер в четырехзвездочном отеле на горнолыжном курорте. Приехав на курорт, она обнаружила, что отель трехзвездочный. Номер был ужасный, площадью примерно 12 кв.м. на двоих. Истец с семьей посещали этот курорт 4 года подряд, всегда все устраивало. Истец просит возместить ей потраченные средства на данную поездку в размере 273000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «Нижегородский Дом Путешествий» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, причина неявки представителя ответчика признана неуважительной. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ФИО1 обратилась за туром, который был подобран и ею оплачен, именно этот отель долго подбирали, ФИО1 была в курсе всех тех услуг, что входят в стоимость тура. Ответчик является туристической фирмой, не может выявить стоимость отдельных услуг, продает полный тур. В тур входило проживание в двух номерах и медицинская страховка. За то, что номер был маленький, ответчик не отвечает, это субъективное мнение клиента. Стоимость тура действительно высокая, но необходимо учитывать то, что это был новогодний заезд. Так же пояснила, что ответчик продает продукт по ценам туроператора, эти цены могут отличаться от цен прейскуранта отеля. ООО «Нижегородский Дом Путешествий» надлежащим образом выполнило предусмотренные договором обязательства. Стоимость оплаченного ФИО1 турпродукта, за вычетом агентского вознаграждения, была перечислена турфирмой ООО «ТО Коралл Тревел Центр», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04 октября 2016 года истец обратилась в туристическую компанию ООО «Нижегородский Дом Путешествий» для оказания туристических услуг – бронирование тура в Австрию, в отель STRASS GARNI HOTEL - два номера DOUBLE ROOM, на период с 31 декабря 2016 года по 07 января 2017 года и медицинской страховкой на 4-х человек.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что общение по факту подбора тура происходило путем смс-сообщений и электронной почте, истец подтвердила, что все документы получала по электронной почте.

Согласно заявке № 0794981 от 04 октября 2016 года ООО «Нижегородский Дом Путешествий», как Турагент, забронировал у Туроператора – ООО «ТО Коралл Тревел Центр» заказанный истцом тур в Австрию в вышеуказанный отель и медицинскую страховку. При этом авиаперелет в Австрию Турагентом не бронировался.

10 октября 2016 года Туроператор выставил счет № 120773/16 по заявке № 7494981 на турпутевку в Москва – Тироль с 31.12.2016 по 07.01.2017, STRASS GARNI HOTEL Three Star (Майрхофен) 31.12.2016г.-07.01.2017 DOUBLE ROOM (1 ADL + 1 CHD) на сумму 238175,84 руб.

Истец выразила свое согласие на приобретение данного туристического продукта. Указанный счет истцом был полностью оплачен 07.10.2016г – 186200,00 руб., 09.12.2016 – 86800,00 руб.

Стоимость оплаченного ФИО1 турпродукта, за вычетом агентского вознаграждения, была перечислена турфирмой обществу ограниченной ответственностью «Коралл Тревел Центр», что подтверждается платежными поручениями.

01.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта, в рамках которого ООО «Нижегородский Дом Путешествий» обязуется из числа предложений Туроператора подобрать Заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирования и приобретение в интересах Заказчика.

В феврале 2017 года истец обратилась в ООО «Нижегородский Дом Путешествий» с требованием туриста о предоставлении документарной информации по реализованному туристическому продукту с целью предоставления расшифровки с указанием стоимости предоставленных услуг по договору о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу туриста от 01.11.2016 года на общую сумму 273000 руб.

03 марта 2017 года Турагент направил в адрес истца ответ на запрос, в котором уведомлял истца об услугах, входящих в стоимость забронированного тура, а также направлении запроса Туроператору с целью предоставления расшифровки тура истца.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что приобретенным туром истец воспользовалась.

Заявляя требования о взыскании ущерба в размере стоимости тура, истец ссылается на те обстоятельства, что услуги предоставлены ненадлежащего качества, а именно, предоставлен другой отель, где очень маленькие номера.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся наряду с другими условиями, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность турагента по возмещению вреда в размере стоимости турпродукта и причиненных убытков наступает при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В остальных случаях потребитель при наличии недостатков оказанной услуги вправе требовать устранения недостатков либо уменьшения цены, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что оснований к возврату истцу стоимости приобретенного тура в размере 273 000 рублей, предусмотренных положениями ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истцом согласованы все существенные условия договора, в том числе по размещению и проживанию в отеле STRASS GARNI HOTEL Three Star (Майрхофен) 31.12.2016г.-07.01.2017 DOUBLE ROOM (1 ADL + 1 CHD), в соответствии с условиями договора истец воспользовался туристическим продуктом, услуги туристам предоставлены.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Нижегородский Дом Путешествий» надлежащим образом выполнило предусмотренные договором свои обязательства.

Из пояснений истца следует, что название отеля и категория отеля ей были известны, однако истец полагала, что это тот же отель, куда они ездили ранее, вся информация ФИО1 направлялась по электронной почте, что не отрицалось истцом, истец подтвердила заявку на бронирование, туристическая услуга была полностью оплачена.

Доводы истца о том, что номер в отеле был маленький, то есть некачественное оказание услуг, несостоятельны и не являются основанием для возвращения стоимости турпродукта, более того доказательств, свидетельствующих о том, что по условиям заключенного договора стороны пришли к соглашению о соответствии номера определенным требованиям в материалы дела не представлено, в договоре такие требования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что турагент предоставлял истцу информацию об отеле, название и категорию отеля истец видела и знала, не отказалась от предоставленной услуги и в полной мере воспользовалась туром, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и взыскания стоимости турпродукта.

Из положений ФЗ "Об основах туристской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 полной стоимости туристического продукта и услуг турфирмы в размере 273 000 рубля, так как материалами дела установлено, что туристические услуги в соответствии с условиями договора были предоставлены истцу в полном объеме, а обязательства ООО «Нижегородский Дом Путешествий» исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания производных требований компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородский Дом Путешествий» о взыскании ущерба в размере полной стоимости туристического продукта 273000 руб. и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева