Постановление № 5-209/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 5-209/2018

Дело № 5-209/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой 24 сентября 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова, (<...> ВЛКСМ, 13 «б»)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюминой О.Ю.,

с участием должностного лица ФИО1,

защитников юридического лица ФИО2, ФИО3 -Данченко И.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении муниципального автономного учреждения «Культурно-деловой центр» (МАУ «КДЦ») ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: ..., о привлечении к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

МАУ «КДЦ», осуществляющее деятельность по адресам: ..., допустило повторное неисполнение требований предписаний главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ... от ...., ... от 18.08. 2017 об устранении нарушений в области пожарной безопасности. А именно, в срок до .... не исполнены следующие пункты :

-В МАУ «КДЦ», расположенном по адресу: ...: пожарные шкафы (на первом этаже около VIP комнаты, кассы, пожарных лестниц 2-го типа и в подвале) выполнены деревянными и не соответствуют требованиям ГОСТ 151-2000, пункту 4.4 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний».

В нарушение пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в электрощитовой (подвала) установлена не противопожарная дверь.

В нарушение пункта 6.42 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в проемах складов декораций со стороны сцены и карманов отсутствуют противопожарные двери 1-го типа, в выходе на колосниковые лестницы отсутствуют противопожарные двери 2-го типа.

В нарушение требований таблицы 3 пункта 30.5 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» склады декораций, бутафории и реквизита, столярные мастерские, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения хранения и изготовления рекламы, помещения производственного назначения и обслуживания сцены не защищены автоматическими установками пожаротушения.

-В помещении МАУ «КДЦ», расположенном по адресу: ..., в нарушение пункта 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в электрощитовую установлена не противопожарная дверь.

В нарушение пункта 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4 таблицы 3 подпункта 38 НПБ 110-03 помещение зрительного зала, кинорубки не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

В нарушение пункта 10.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренние трубы противопожарного водоснабжения выполнены из пропиленовой трубы, а не из стальных труб с внутренним и наружным покрытием от коррозии.

В нарушение пункта 3.1 НПБ 154-2000 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» пожарный кран, изготовленный отечественными предприятиями, не имеет сертификата в области пожарной безопасности, предусмотренной ГОСТ Р 15.201, ГОСТ 2.103.

-В МАУ «КДЦ», расположенном по адресу: ..., в нарушение пункта 4 таблицы 3 подпункта НПБ 110-03 здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

В нарушение пункта 6.26* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в лестничной клетке допущено размещение оборудования (радиатор отопления), выступающего из плоскости стен.

В нарушение пункта 4.4 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» пожарные шкафы выполнены деревянными и не соответствуют ГОСТ 151-2000.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрев в действиях МАУ «КДЦ» повторность неисполнения предписания, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района от ...., МАУ «КДЦ» было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. С учетом имеющейся угрозы жизни и безопасности людей в помещениях в которых допущены нарушения правил пожарной безопасности, с учетом длительности неисполнения требований об устранении нарушений пожарной безопасности, полагает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности на объектах юридического лица.

Защитники юридического лица ФИО2, ФИО4 не согласились с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. С учетом письменных объяснений директора МАУ «КДЦ» ФИО5, дополняя друг друга, пояснили следующее. Нарушения, указанные в предписаниях до настоящего времени в полном объеме не устранены, в связи с отсутствием финансовой возможности у учреждения. Между тем принимаются меры к устранению нарушений с учетом направления писем МАУ «КДЦ» в администрацию Чусовского муниципального района и другие органы о финансировании мероприятий для устранения нарушений в области пожарной безопасности ( полномочия по осуществлению деятельности от города переданы району). Между администрацией Чусовского муниципального района и Министерством Территориального развития ... заключены соглашения на получение субсидий для исполнения мероприятий, указанных в предписаниях госпожнадзора. Нарушения пожарной безопасности, которые было предписано устранить в срок до .... были выявлены надзорным органом в 2011 - 2012 годах, ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, выдавались предписания об устранении нарушений (в частности по объектам: пожарные шкафы, системы противопожарного водопровода, противопожарные двери и краны), следовательно, нарушение возникло в 2011 и 2012 годах. Имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - одного года с момента совершения). Указанные в протоколе об административном правонарушении объекты нарушения: склады декораций, бутафории и реквизита, столярные мастерские, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения хранения и изготовления рекламы, помещения производственного назначения и обслуживания сцены, в учреждении КДЦ ( ... ) согласно технической документации отсутствуют.

Должностным лицом неверно определен субъектный состав виновных лиц, с учетом целенаправленной разноплановой деятельности как руководства МАУ «КДЦ», так и отдельных должностных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, с учетом объема прав и полномочий руководителя автономного учреждения.

В распоряжении КДЦ имеется рабочий проект автоматической пожарной сигнализации, указанным проектом, система пожаротушения не предусмотрена, необходимость применения такой системы защиты должностными лицам органов госпожнадзора не обоснована. В материалах дела не имеется допустимых доказательств чтобы проверить действительность сведений, указанных в акте и предписании госпожнадзора, так как в соответствии с пунктом 1.4 РД 7.8.145-93 на объектах охраняемых подразделениями охраны, допускается производить монтажные работ по актам обследований в соответствии с типовыми проектным решениями. Для акта обследования создается комиссия. На момент проверки, в 2018 отменены требования СНиП 31-06-2009. Согласно актуальной редакции СП 30.13330.2016 указанный документ применялся на стадии проектирования в отношении строящихся и реконструируемых производственных зданиях (проверяемые здания построены в 1924-ДКЖ, в 1964- Дом культуры ..., 1964- КДЦ, реконструкциям не подвергались, выполнялись работы ТО и ТР, системы работоспособны. Также, юридическое лицо не может нести ответственности за невыполнение требований в части установления пожарных шкафов не по ГОСТ 151-2000, так как указанный ГОСТ распространяется на проектируемые и строящиеся, либо реконструируемые здания систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостоков. Ремонт системы водопровода осуществлялся в 2006 году, качество работ гарантировано подрядчиком. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части указания времени совершения административного правонарушения (факт нарушения возник в 2011, 2012 году). Сформулированную в протоколе об административном правонарушении объективную сторону невозможно отнести к вине МАУ «КДЦ», допущена неверная квалификация правонарушения, действия подлежат квалификации по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые рассматривают мировые судьи. Не имеется оснований для применения мер ответственности в виде приостановления деятельности, так как особо опасные участки самостоятельно законсервированы, доступ к ним ограничен ( Дом культуры ... и ДКЖ ( ...), должностным лицом не обоснована необходимость применения такой меры ответственности. Юридическим лицом применятся меры к соблюдению правил пожарной безопасности. По окончанию работы учреждения осматриваются все помещения и применяются достаточные меры к устранению нарушений, могущих вызвать пожар. Проводятся проверки качества огнезащитной обработки декораций, исключено применение горючих жидкостей и легковоспламеняющихся предметов, количество зрителей в залах контролируется по билетам, соблюдаются требования к эвакуационным выходам, соблюдаются правила эксплуатации электроустановок. По объекту ДКЖ (Матрооса,1) в оперативное ведение МАУ «КДЦ» переданы не все помещения, а их отдельная часть, тогда как временный запрет деятельности произведен в отношении всего здания.

В судебном заседании .... было приобщено к материалам административного дела дополнительное объяснение защитника ФИО3 -Данченко И.В..

В протоколе об административном правонарушении не указано о наличии угрозы жизни и здоровью людей, такие данные не зафиксированы, доказательств не имеется. В 2018 году должностным лицом уже применялись меры ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы из Чусовского городского суда были возвращены на доработку, обстоятельств угрозы не было установлено. В связи с чем, выбор указанной меры ответственности в 2018 году не имеет под собой правового основания. При проведении проверки не присутствовало уполномоченное на проведение проверки должностное лицо. Акт проверки ... от .... не был вручен немедленно после окончания проверки, вручен представителю ...., в связи с чем, усматриваются грубые нарушения процедуры проведения проверки, результаты проверки подлежат отмене. Акт ... от .... также не вручен представителю после ее непосредственного окончания. Протокол о временном запрете деятельности может быть составлен только в исключительных случаях, для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. В данном случае достижение целей возможно иным способом - путем подачи иска к учредителям, незаконным является составление протокола о временном запрете деятельности после 6 дней с момента проведения проверки, в протоколе об административном правонарушении необоснованно указаны несуществующие филиалы, помещения должностным лицом не опечатаны. Должностные лица МАУ «КДЦ» не являются должностными лицами администратора бюджета, источников финансирования - спонсорской помощи не найдено, что в силу части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения поизводства по делу.

Изучив представленные материалы, оценив в совокупности письменные доказательства, прихожу к выводу, что вина МАУ «КДЦ» в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение.

Квалифицирую действия юридического лица МАУ «КДЦ» по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное невыполнение в установленный срок - до ...., законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор ... от .... и ... от .....

Виновность юридического лица в совершении вышеуказанного постановления подтверждается следующими доказательствами.

На основании распоряжения начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... ... от .... проведена внеплановая, выездная проверка МАУ «КДЦ», осуществляющего деятельность по адресам: .... Целью проверки является контроль исполнения предписаний от .... ..., от .... ... со сроком исполнения ..... Указанное распоряжение было получено .... директором МАУ «КДЦ» ФИО5 (приказ о приеме на должность директора ... от ....).

Факт неисполнения предписаний подтверждается актом проверки ... от ...., составленным по результатам проверки.

Актом установлено, что пункты 1-6, 8-14, 16-18 предписания ... от ...., пункты 1-5, 7-12, 14-16 предписания ... от .... об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не исполнены. С указанным актом ознакомлен и.о. директора МАУ «КДЦ» ФИО6 (его полномочия на момент проверки подтверждены приказом ... от ....), замечаний к акту должностным лицом -представителем юридического лица в отношении которого проведена проверка, не заявлено.

В соответствии с Уставом МАУ « КДЦ» является юридическим лицом ( некоммерческой организацией), осуществляющим деятельность в области культуры, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, закрепленного главой муниципального района ( пункты 1.3, 1,7, 1.8 Устава) В соответствии с пунктом 4 Устава МАУ «КДЦ» имеет право пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом в установленных пределах, самостоятельно распоряжаться средствами, полученным в результате оказания платных услуг. В соответствии с пунктом 9.2 Устава, МАУ «КДЦ» осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом в установленных законом пределах. Источником формирования имущества в денежных и иных формах являются: в том числе доходы от платных услуг и иные незапрещенные действующим законодательством источники ( пункт 9.5 Устава).

Предписанием ... от .... МАУ «КДЦ» установлен срок (....) для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, принадлежащих МАУ «КДЦ», расположенных по адресам: ... (перечень нарушений соответствует перечню, указанному в акте ... от ....).

Предписанием ... от .... установлен срок ( ....) для устранения аналогичных нарушений требований пожарной безопасности в отношении объектов по адресам: .... В части устранения нарушений по объекту : ... установлен срок для установки непротивопожарной двери в электрощитовую - до ....; в отношении объекта : ... - в части устранения нарушения по обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом установлен срок до .....

Акт ... проверки исполнения предписаний ... от ...., ... от .... является допустимым доказательством, подтверждающим выявленное нарушение, которое в свою очередь также подтверждается и протоколом об административном правонарушении в отношении МАУ «КДЦ». О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено, на рассмотрении присутствовал законный представитель юридического лица, которому вручена копия протокола.

На основании постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... МАУ «КДЦ» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом этого, в действиях юридического лица усматривается повторность совершения административного правонарушения, положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств обоснованности выводов должностного лица в протоколе об административном правонарушении о неисполнении пунктов 12, 15 предписания ... от ...., пункта 11, 13 предписания ... от .... (отсутствуют результаты исследований, должностным лицом наличие нарушения выявлено исключительно из-за отсутствия документов), то из состава административного правонарушения исключаю неисполнение юридическим лицом вышеуказанных пунктов предписания, в виду недоказанности наличия нарушений.

Также исключаю из вины юридического лица, неисполнение требований предписания ... от ...., в части неустановления в электрощитовую помещения МАУ "КДЦ" по адресу: ..., противопожарной двери, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, трехмесячный срок истек ...., срок начал течь с ...., между тем, по предписанию ... в этой части срок исполнения определен до ...., следовательно, имеются основания полагать о наличии вины МАУ « КДЦ» в части неисполнения данного пункта предписания.

Доводы защитника юридического лица ФИО3 -Данченко И.В. относительно истечения годичного срока привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения в области пожарной безопасности были выявлены в 2011- 2012 годах являются ошибочными и несоответствующими закону. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца, начал исчисляться с .... (следующий день за окончанием срока исполнения предписаний) и не истек на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении. Ошибочны выводы о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности с 2011-2012 годов, так как выявленные правонарушения ранее пресекались органами госпожнадзора в ходе проведения проверок и внесения предписаний об устранении нарушений. С учетом повторного, в течение года со дня исполнения наказания по постановлению мирового судьи от ...., совершения правонарушения, не имеется оснований полагать о квалификации действий юридического лица по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте проверки юридического лица ... от .... указаны наименования помещений, не защищенных автоматическими установками пожаротушения (здание по адресу: ...), аналогичные наименованиям указанным в протоколе об административном правонарушении, при этом замечаний от представителя юридического лица, подписавшего акт проверки относительно отсутствия таковых помещений в КДЦ, не последовало. Аналогичным образом указаны наименования помещений в письме директора МАУ «КДЦ» ... от .... о выделении бюджетных ассигнований, письме ... от ...., письме ... от .... и т.д., следовательно, не имеется оснований полагать об отсутствии таковых помещений в учреждении, несоответствие наименования помещений относительно технического плана помещения, не свидетельствует об отсутствии нарушения. Таблицей ... пункта 30.5 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» предусмотрены обязательные требования об оборудовании установкой пожаротушения помещений сцены и обслуживания сцены.

Приобщенная к материалам административного дела переписка с органами местного самоуправления, явно свидетельствует о наличии на момент проверки согласно акта ... от 11. 09.2018 факта неисполнения предписаний, отсутствие достаточных денежных средств не является основанием полагать об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом ведения учреждением деятельности по предоставлению платных услуг. Сложная схема финансирования учреждения с учетом исполнения полномочий в области культуры администрацией Чусовского муниципального района не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний, юридическое лицо в соответствующий орган не обращалось.

Существенных, грубых нарушений при проведении внеплановой проверки исполнения предписаний ... от ...., ... от ....., указанных в Федеральном законе № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматриваю. С распоряжением о проведении проверки ( акт ... от ....) ознакомлен законный представитель юридического лица, в связи с чем доводы защитника о присутствии при проверке завхоза не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения проверки. В акте проверки ... также имеется подпись законного представителя ФИО5. Не принимаются во внимание доводы защитника о нарушении процедуры проведения проверки в связи с вручением актов проверки по истечению срока проведения проверки. Такие доводы являются ошибочными, акты о проведении проверки вручены представителю МАУ «КДЦ» в течение сроков проведения проверок, определенных распоряжениями ... от ...., ... от .....

Приостановление ведения юридическим лицом деятельности в помещениях по адресу: ..., не свидетельствуют об исполнении предписаний. Доводы защиты относительно обязательности привлечения к проверке системы пожарной сигнализации комиссии в составе представителя заказчика, подразделения охраны и монтажно-наладочной организации не принимаются во внимание, таких требований для поведения внеплановой проверки исполнения предписаний должностными надзирающего органа законом не установлено.

Необоснованными являются доводы защиты о невозможности применения СНиП 31-06-2009 при квалификации правонарушения, как не основанные на нормах закона. Допустимых доказательств свидетельствующих об исполнении пунктов 11 и 10 предписаний в части установления пожарного крана, в материалах дела не имеется. Само по себе наличие муниципального контракта от .... на выполнение работ по прокладке внутреннего водопровода в здании, расположенном по адресу: ..., не свидетельствует об устранении нарушения, указанного в предписании, равно не свидетельствует о необоснованности требований должностного лица.

Также отклоняются и иные доводы защиты, как не имеющие отношение к оценке законности вынесенных предписаний и соблюдения процедуры проведения проверки.

Не усматриваю оснований полагать о незаконности составления протокола о временном запрете приостановления деятельности юридического лица, принятие меры процессуального обеспечения находится в компетенции должностного лица, протокол о временном запрете деятельности вынесен в сроки проведения проверки, существенных нарушений законодательства не содержит.

При назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Неисполнение юридическим лицом законных требований вышеуказанных предписаний в части устранения нарушений пожарной безопасности, безусловно создают угрозу жизни, здоровью людей с учетом характера деятельности учреждения, связанного с пребыванием в помещениях учреждения массового количества людей. С учетом объема неустраненных нарушений и их характера, принимая во внимание недостаточность денежных средств у юридического лица, имеются основания для назначения строгого наказания в виде приостановления административной деятельности, в пределах санкции части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет отвечать целям административного наказания, по предупреждению совершения новых правонарушений.

Судом учтено при назначении наказания и то обстоятельство, что должностное лицо надзирающего органа в отношении МАУ « КДЦ» при непосредственном выявлении нарушения, усмотрело основания для временного запрета деятельности в помещениях сцены и производственно- бытовых помещениях сцены по адресу: ..., зданий по адресам : ... и ..., который согласно протокола от .... установлен с .... с 10 часов 00 мин.

С учетом предоставленных документов, подтверждающих право оперативного управления МАУ «КДЦ» на часть помещений по адресу: ..., считаю необходимым запретить деятельность в вышеуказанном учреждении в нежилом помещении, площадью 7,2 кв. м. на первом этаже ( номера на поэтажном плане 46,47), в нежилом помещении площадью 92, 1 кв. м. в подвале (номера на поэтажном плане 3-5), нежилом помещении площадью 54 кв. м. в подвале ( номера на поэтажном плане 1,2), нежилом помещении площадью 2208,5 кв. м. в подвале и 1 этаже, на втором этаже ( номера на поэтажном плане : подвал (6), 1 этаж (1-17, 36-45, 1-1V, V1-V111, 2 этаж ( 1-18, X-XV1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26.1, 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Муниципальное автономное учреждение «Культурно-деловой центр» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: ..., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 (сорок пять) суток, состоящего в запрете деятельности - в помещениях сцены, в складах декораций, бутафории и реквизита, столярных мастерских, инвентарных и хозяйственных кладовых, помещениях хранения и изготовления рекламы, помещениях производственного назначения и обслуживания сцены, подсобных помещений сцены со зрительным залом Культурно-делового центра, по адресу: ..., - в помещениях по адресу : ..., - в нежилом помещении, площадью 7,2 кв. м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 46,47), в нежилом помещении площадью 92, 1 кв. м. в подвале (номера на поэтажном плане 3-5), нежилом помещении площадью 54 кв. м. в подвале ( номера на поэтажном плане 1,2), нежилом помещении площадью 2208,5 кв. м. в подвале и 1 этаже, на втором этаже ( номера на поэтажном плане : подвал (6), 1 этаж (1-17, 36-45, 1-1V, V1-V111, 2 этаж ( 1-18, X-XV1) по адресу: ....

Срок административного приостановления деятельности исчислять с .... с 10 час. 00 мин.

Постановление в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит немедленному исполнению судебным приставом -исполнителем.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Азанова