Решение № 2-221/2018 2-221/2018~М-181/2018 М-181/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018 07 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-ПетербургаВасильева С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМГ» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

ФИО1 Н О В И Л:

Истец ООО «АМГ» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно денежных средств в размере 823 580 рублей, перечисленных неправомерно ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АМГ» в пользу ООО «Аксель-Сити Юг» на сумму 823 580 рублей в качестве оплаты за автомобиль за клиента ФИО2, поскольку ответчики ФИО5, ФИО4, которые определяли действия ООО «АМГ», решили получить для себя вознаграждение в виде автомобиля и оформили его на отца ФИО4- ФИО2 Генеральный директор ООО «АМГ» - ответчик ФИО3 не обеспечила должного контроля за сохранностью денежных средств на расчетном счете истца, обратилась с заявлением в полицию о возможных неправомерных действий со стороны ответчика ФИО5, который осуществил транзакцию по оплате счета, без ее согласия, спустя несколько месяцев после оплаты. Предоплату за автомобиль в размере 10 000 рублей вносил за своего отца ФИО2- ответчик ФИО4 В результате совместных действий ответчиков истцу причинены убытки в размере 823 580 рублей.

Представитель истца ООО «АМГ» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.190) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, представила возражение на отзыв (л.д.156-158).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила отзыв (л.д. 152-155, 189).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.148).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили возражения, доверили представлять свои интересы представителю ( л.д.123-127, 180-181, 191-193).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО9, действующий на основании доверенностей (л.д.133-134) в судебное заседание явился, иск не признал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО10, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно объяснениям представителя истца, неосновательное обогащение в данном случае имеет место, поскольку с расчетного счета ООО «АМГ» произведен неправомерный платеж в пользу ООО «Аксель-Сити Юг» за автомобиль клиента ФИО2

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является учредителем юридического лица -Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ-МЕТАЛЛ ГРУПП», сокращенное наименование ООО «АМГ», с долей в размере 100% уставного капитала, с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «АМГ» (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 5-13, материал проверки КУСП № л.д. 75).

Согласно п.7.1 Устава ООО «АМГ» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли общества, участником которого он является.

Согласно п. п. 9.1, 11.3.2, 11.3.3 Устава ООО «АМГ» органами управления общества являются общее собрание участников, единоличный исполнительный орган общества- генеральный директор, который вправе самостоятельно в пределах своей компетенции совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом общества (л.д. 105-119).

Между ООО «Аксель-Сити Юг» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № АЮ 0057332 купли-продажи автотранспортного средства «VolkswagenPolo» стоимостью 833 580 рублей. Согласно п. 3.4. условий договора способ оплаты цены договора выбран покупателем по собственному усмотрению, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров (л.д.58-66).

Оплата за вышеуказанный автомобиль была произведена путем внесения ФИО4 предоплаты за ФИО2 в размере 10 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823 580 рублей, где плательщиком указано ООО «АЛАРМ -МЕТАЛЛ ГРУПП», банк плательщика АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.67-69).

Согласно ответа ведущего специалиста отдела по вопросам с запросами и исполнительными документами АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823 580 рублей подписано клиентом ООО «АЛАРМ-МЕТАЛЛ ГРУПП» по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» паролем, поступившем в виде SMS-сообщения на сотовый телефон №, уведомление об исполнении платежа направлено клиенту ООО «АЛАРМ -МЕТАЛЛ ГРУПП» на почтовый ящик queentera2013@ya.ru. (л.д.182).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она оказывала бухгалтерские услуги ООО «АМГ», при этом ФИО3- генеральным директором ООО «АМГ» была выдана на ее имя доверенность, для представления интересов ООО «АМГ» в налоговом органе. ООО «АМГ» был открыт расчетный счет в ОА «АЛТФА-БАНК», ФИО3 банком была выдана ЭЦП, которая хранилась у нее. Согласно условий, заключенного между ФИО3 и банком договора, ФИО3 не имела права передавать ЭЦП другому лицу.

Согласно письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ООО «АМГ» был открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, электронно-цифровая подпись оформлена на нее, как на генерального директора (материал проверки № л.д.19-20).

Согласно объяснений представителя истца ООО «АМГ» адрес электронной почты, на который пришло уведомление об исполнении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о преступлении, в котором указала, что она является генеральным директором ООО «АМГ» и ей стало известно, что ее партнер ФИО5 заключил сделку от ее имени с целью вывода денежных средств из подконтрольной ему организации и таким образом, приобрел автомобиль «Фольксваген Поло» стоимостью 833 588 рублей, без ее указания оформил автомобиль на неизвестное ей лицо (материал проверки № л.д.17).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО13, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (материал проверки № л.д. 131-132).

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5, ФИО4 сторонами сделки купли-продажи автотранспортного средства не являются и имущество не приобрели.

Суд также исходит из того, что ответчик ФИО3, являющаяся учредителем ООО «АМГ», занимала в период, когда был осуществлен платеж по поручению № должность генерального директора ООО "АМГ", соответственно владела в полном объеме информацией о деятельности общества, владела ЭЦП, подписала платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823 580 рублей, получила уведомление об исполнении платежа на свой почтовый ящик, имела право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, распоряжаться денежными средствами, заключать сделки.

Кроме того, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи, который не расторгнут и не признан недействительным, право собственности покупателя автомашины ответчика ФИО2 на приобретенную вещь не прекращено.

На основании пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит также к выводу, что ФИО3 не могла не знать, что оплата автомобиля за клиента ФИО2 производится ею при отсутствии обязательств между ООО «АМГ» и ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «АМГ» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12.11.2018г.

Судья Васильева С.А.