Решение № 2-2054/2020 2-2054/2020~М-1401/2020 М-1401/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2054/2020

дело № 2-2054/20

УИД: 16RS0050-01-2020-002050-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан г.Казани ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан г.Казани ФИО4, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: музыкального центра <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> микроволновой печи <данные изъяты> пылесоса <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> стенки под телевизор (с книжными полками, двухстворчатым шкафом), сотового телефона <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 в отношении которого судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан г.Казани ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным отделением судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан г.Казани (далее – Приволжский РО СП г.Казани) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани, где должником является ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на музыкальный центр <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> микроволновую печь <данные изъяты> пылесос <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> стенку под телевизор (с книжными полками, двухстворчатый шкаф), сотовый телефон <данные изъяты> По утверждению истца, указанное имущество принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству, что следует из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу. Должник по исполнительному производству по данному адресу не проживает более 10 лет, коммунальные услуги не оплачивает, корреспонденцию не получает, общее хозяйство с истцом не ведёт, а имеет лишь регистрацию по данному адресу. Место фактического проживания должника истцу не известно. Спорное имущество принадлежит истцу, что подтверждается руководствами по эксплуатации, а также товарными чеками, датированными в период не проживания должника по адресу регистрации.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО6, Приволжский РО СП г. Казани, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО7, Управление ФССП по Республике Татарстан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 принят частичный отказ от исковых требований, а именно в части требования об освобождении от ареста и исключении из описи сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи Имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, помимо требований, заявленных к ответчику ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, просила взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В данном судебном заседании истец исковые требования поддержала с учётом их уточнений и увеличений к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, представители Приволжского РО СП г.Казани, Управления ФССП по Республике Татарстан и судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. От судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2 и его представителя, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту второму статьи 442 ГПК РФ, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 933, 62 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 666, 16 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Приволжским районным судом г.Казани во исполнение указанного заочного решения по делу №, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 наложен арест на следующее имущество: музыкальный центр <данные изъяты> – 1шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновую печь <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; пылесос <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; стенку под телевизор (с книжными полками, двухстворчатым шкафом) – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес> в котором произведён арест (опись) имущества принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (истцу по делу) и ФИО6 (третьему лицу по делу). Доля в праве собственности каждого составляет по <данные изъяты> Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сособственники данного жилого помещения ФИО9 - супруги.

Ответчик ФИО3 приходится супругам ФИО9 сыном.

Как следует из адресной справки, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении по адресу, где произведён арест (опись) имущества: <адрес> (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении указала, что является собственником музыкального центра, телевизора <данные изъяты> микроволновой печи <данные изъяты> пылесоса <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> стенки под телевизор (с книжными полками, двухстворчатым шкафом), на основании документов, которые будут представлены на обозрение в судебном заседании.

Однако такие документы при рассмотрении настоящего дела суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Каких либо доказательств, опровергающих принадлежность должнику имущества, включенного в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не предоставлено. Также не представлено доказательств, из которых бы следовало, что часть арестованного имущества была подарена ей третьими лицами.

Кроме того, право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, из которых бы следовали конкретные характеристики спорного имущества, как не представлено сведений о приобретении арестованного имущества по тем или иным основаниям в какой-либо определённый период времени. О том, кто и на чьё имя приобрёл имущество, данных не имеется. В частности, документы (квитанции, товарные, кассовые чеки, гарантийные талоны, паспорта), которые могли бы подтвердить принадлежность спорного имущества, истцовой стороной не представлено.

Представленные истцом справки из банков, графики платежей по кредитам, кассовые чеки и приходные кассовые ордера подтверждают обстоятельства заключения ФИО6 кредитных договоров с банками и последующее погашение им кредитов, однако не являются доказательствами принадлежности спорного имущества непосредственно истцу. Данные документы также не свидетельствуют о возникновении совместного права собственности супругов ФИО9 на имущество, включённое в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эти документы не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести их с имуществом, указанным судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководство пользователя к телевизору LG не относится к документу, подтверждающему право собственности на указанное имущество.

Иных, помимо указанных документов, доказательств принадлежности спорного имущества ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что имущество, включённое в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено на кредитные денежные средства, полученные её супругом ФИО6, погашение кредитов осуществлялось из совместных денежных средств супругов ФИО9

Представленные истцом фотоснимки с изображением мебели, а также мальчика, стоящего рядом с мебелью суд оценивает критически, поскольку указанные фотографии, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Данные фотоснимки не содержат сведений ни о дате приобретения мебели, ни о лице, его приобретшем.

Доводы истца о приобретении большей части спорного имущества в периоды, когда ответчик ФИО3 являлся несовершеннолетним, преимущественно в 1998г. своего подтверждения в ходе судебных разбирательств не нашли. Данные о датах приобретения спорного имущества истец не предоставила ни суду, ни судебному приставу-исполнителю.

Доводы истца об утрате документов на спорное имущество в связи с истечением большого времени с момента их приобретения, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

В статье 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан..., не ограничиваются...

В силу положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,..., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, пункт 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации …, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 устанавливает обязанность гражданина обратиться за регистрацией по любому адресу, где лицо намеревается временно проживать свыше 90 дней.

Пункт 16 указанных Правил устанавливает обязанность гражданина, изменившего место жительство, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами гражданин тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

По изложенным основаниям к пояснениям истца ФИО1 и ответчика ФИО3, о том, что последний не проживает по месту регистрации более 10 лет суд относится критически, так как положения действующего законодательства с понятием места жительства, которое не просто устанавливает связь между гражданином и определенным жилым помещением, в котором он фактически находится, содержит указание на то, что фактическое проживание должно быть основано на конкретном юридическом акте (свидетельство о собственности, договор найма, аренды, иные законные основания). Между тем, пояснения сторон о проживании ответчика ФИО3 не по месту регистрационного учёта иными достоверными доказательствами не подтверждены. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данные о фактическом месте проживания суду не предоставил, сославшись на проживание, где попало, у знакомых. С заявлением к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства о месте совершения исполнительных действий - фактическом месте проживании (адресе), отличном от места регистрационного учёта, должник ФИО3 также не обращался. При этом свидетель ФИО8, допрошенная судом, сообщила о том, что она, будучи соседкой, не видела ответчика ФИО3 по месту регистрации более года, однако точно она не знает, сколько времени он не проживает в квартире.

Более того, истец ФИО1 и ответчик ФИО3, родственники и являются лицами, заинтересованными в положительном для истца исходе дела.

При изложенных обстоятельствах, вышеприведённые доводы сторон и показания свидетеля не могут быть приняты во внимание в качестве убедительных и достоверных доказательств приобретения спорного имущества истцом и дарения части ей этого имущества.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исполнительные действия в форме наложения ареста были проведены судебным приставом-исполнителем по адресу регистрационного учёта должника (месту нахождения имущества). Доказательств проживания по адресу, не совпадающему с местом регистрационного учёта ФИО3, сторонами по делу суду не представлено, равно как не представлено истцом доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве ей.

При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части освобождения от ареста и исключении из описи спорного имущества в связи с недоказанностью его принадлежности истцу. Судом установлены обстоятельства, которые не позволяют в утвердительной форме признать ФИО1 собственником арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена статьей 151 первой части ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Из дополнений к исковому заявлению (увеличения исковых требований) следует, что своё право на компенсацию морального вреда истец связывает с возбуждением в отношении должника ФИО3 исполнительного производства в связи с имеющейся у него задолженности и, как следствие наложением ареста на имущество, находящееся в квартире, сособственником которой она является, а должник, не будучи сособственником квартиры, значится лишь в ней зарегистрированным.

Между тем, данные обстоятельства не определяют основания для компенсации морального вреда. Действующим законодательством, исходя из положений статей 150, 1100 ГК РФ, взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории дела не предусмотрено.

В связи с изложенным, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова