Определение № 33-12304/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 33-12304/2017

Судья Семенов Н.С. дело N 33-12304/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 < Ф.И.О. >1 на основании доверенности ФИО2 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 апреля 2016 г. удовлетворен иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о признании права отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 9 августа 2016 г. решение суда от 11 апреля 2016 г. изменено. Судебная коллегия признала отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный в с<...>; взыскала с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказала.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2015 г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертная Компания», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО3

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2016 г. удовлетворено заявление директора ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертная. Компания» стоимости произведенной экспертизы в размере 28 600 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда от 12 октября 2016 г. отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. гласят, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Таким образом, учитывая, что иск к ФИО3 был удовлетворен, следует признать состоятельным вывод суда о взыскании с нее судебных расходов на производство экспертизы, изначально возложенных на нее.

Оснований для изменения присужденной суммы расходов, а равно отклонения заявления экспертного учреждения, у коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом по настоящему делу допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 < Ф.И.О. >1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>