Решение № 2-579/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-579/2021

УИД23RS0040-01-2020-01321-74 К делу №2-579-2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская краснодарского края 22 июля 2021 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <***>). Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 10.08.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитор по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 24.0 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 13.02.2014 по 22.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 66 346,61 руб.; просроченные проценты - 9 623,28 руб.; неустойка - 4 364,83 руб.; комиссия Банка - 750,00 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). При рассмотрении настоящего искового заявления в общем порядке. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На основании изложенного истец просит на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 316.27 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №629350 от 04.06.2020). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р- 525867801) за период с 13.02.2014 по 22.10.2020 (включительно) в размере 81 084.72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 66 346.61 руб.; просроченные проценты - 9 623.28 руб.; неустойка - 4 364,83 руб.; комиссия Банка - 750,00 руб.; Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы, указанные в возражении согласно которых в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится дело № 2-579/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 17 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк (далее - истец) и ФИО2 (далее - ответчик) был заключён кредитный договор <***> сроком на 36 месяцев, то есть до 16 февраля 2015 года. До февраля 2014 года ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по погашению кредита. Впоследствии ФИО2 перестал вносить платежи по кредиту в связи с утратой трудоспособности. 5 ноября 2014 года истец выставил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 5 декабря 2014 года. Указанное требование выполнено не было. 7 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2012 года за период с 17.02.2012 года по 19.05.2020 года. 10 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара указанный судебный приказ был отменён на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с декабря 2014 года по июнь 2020 года никаких действий, направленных на судебную защиту своих нарушенных прав - несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк не предпринимало. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно пункту 1 статьи 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить срок исковой давности по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2012 года и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения №639594 от 05.11.2020 года, истец при подаче иска оплатил сумму государственной пошлины в размере 1316,27 рублей (л.д.3), согласно (л.д.4-8) имеется расчет, сумма задолженности составляет 81084,72 рубля, согласно платежного поручения №629350 от 04.06.2020, сумма государственной пошлины оплачено 1316,27 рублей (л.д.10), согласно (л.д.11-12) заявление на получение кредитной карты подписано между ПАО Сбербанк и ФИО2 (л.д.11-12), согласно (л.д.14) банком в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, согласно ткопии паспорта гражданина РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края (л.д.39), согласно справке (л.д.40) ФИО2 является инвалидом с детства (л.д.40).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представителем ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий указанного факта – отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

Статьей 196 ГК РФ, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2012 года за период с 17.02.2012 года по 19.05.2020 года. 10 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара указанный судебный приказ был отменён на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с декабря 2014 года по июнь 2020 года никаких действий, направленных на судебную защиту своих нарушенных прав - несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк не предпринимало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ответчиком заявлено требование о применении последствий, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО2 отказать полностью, а именно отказать во взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <***>) за период с 13.02.2014 по 22.10.2020 (включительно) в размере 81084,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 66 346,61 руб.; просроченные проценты - 9 623.28 руб.: неустойка - 4 364,83 руб.; комиссия Банка - 750,00 руб., а так же понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 632,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: _______________

В окончательной форме: 27.07.2021 года.