Решение № 2-240/2026 2-240/2026(2-5361/2025;)~М-4174/2025 2-5361/2025 М-4174/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-240/2026

УИД 35RS0001-01-2025-007046-02

Дело № 2-240/2026 (2-5361/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

с участием:

представителя истца Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ц. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», по измененным исковым требованиям просит о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 15 октября 2024 года, заключенного между сторонами, о взыскании страхового возмещения в размере 62 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек, а также штрафа по закону об ОСАГО, указав в обоснование, что 9 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Subaru государственный регистрационный знак №, страховой случай ответчиком не урегулирован, выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец Ц. не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, его представитель по доверенности Й. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что в оспариваемом соглашении сумма страхового возмещения не указана, соглашение со страховщиком было заключено под влиянием заблуждения о достаточности страхового возмещения для ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленных ранее возражениях исковые требования не признал.

Третьи лица Г., Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

9 октября 2024 года у <адрес> в <адрес> по вине Г., управлявшего автомобилем Skoda государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Subaru государственный регистрационный знак № под управлением У., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru застрахована в ООО «СК «Согласие», куда 15 октября 2024 года поступило заявление потерпевшего об урегулировании страхового случая.

15 октября 2024 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, в тот же день между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о единой методике, выплата страхового возмещения будет произведена не позднее 3 ноября 2024 года.

Согласно полученному страховщиком экспертному заключению от 15 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 102 907 рублей без учета износа и 58 481 рубль с учетом износа.

24 октября 2024 года страховщику поступило заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля.

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, 28 октября 2024 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 58 500 рублей.

По итогам рассмотрения претензии потерпевшего страховщиком 21 ноября 2024 года произведена доплата страхового возмещения 9400 рублей, в том числе 4900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4500 рублей расходы на оценщика.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2025 года № потерпевшему отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу подпункта ж) пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из текста оспариваемого соглашения не следует, что стороны пришли к единому мнению о размере страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме потерпевший заявил еще до выплаты страховщиком страхового возмещения – в заявлении от 24 октября 2024 года об организации восстановительного ремонта.

Суд полагает исковые требования о признании соглашения недействительным подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля документально не подтверждены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника Е. от 30 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 127 800 рублей по рыночным ценам.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Н. от 12 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с законодательством об ОСАГО составит 121 400 рублей без учета износа и 72 700 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта на дату исследования по рыночным ценам составит 125 400 рублей.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Н. от 12 января 2026 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 121 400 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховщиком страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта выплачено в размере 63 400 рублей (58500+4900), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 000 рублей (121400-63400).

Убытки потерпевшего подлежат возмещению за счет страховщика в размере 4000 рублей (125400-121400), поскольку страховщик не вправе получать выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф (121400/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы 1272 руб.92 коп., расходы на оплату труда эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

Чрезмерности понесенных расходов суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4000 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от 15 октября 2024 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Ц.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» < > в пользу ФИО1 (< >) 58 000 рублей страховое возмещение, 4000 рублей убытки, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 46 272 руб.92 коп. судебные издержки, 60 700 рублей штраф.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2026 года.