Решение № 2-4698/2023 2-4698/2024 2-4698/2024~М-3140/2024 М-3140/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4698/2023

Дело № 2-4698/2023

УИД 66RS0003-01-2024-003181-30

Мотивированное
решение изготовлено 21.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»(далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ». 08.02.2024 произошло затопление межпанельного шва между 3 и 4 этажами из-за нарушения гидрогерметизации, в результате чего отделке жилого помещения причинен ущерб, что подтверждается актом. Затопление произошло по вине ООО «УЖК «Урал-СТ» из-за ненадлежащего контроля за общедомовым имуществом. 28.02.2024 истец явился на прием к главному инженеру ООО «УЖК «Урал-СТ» для определения варианта возмещения материального ущерба. Истцом было предложено несколько вариантов: управляющая компания своими силами производит ремонт, управляющая компания нанимает строительную бригаду, истец нанимает строительную бригаду, а управляющая компания оплачивает ее работу, управляющая компания производит оценку ущерба и производит выплату после согласования ее размера с истцом. Управляющая компания предложила представить доказательства, подтверждающие размер ущерба. 28.02.2024 ООО «Сокора+» была составлена смета, которую истец представил в управляющую компанию, однако на момент обращения в суд с иском ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истцаущерб, причиненныйзаливом квартиры, в размере 71130,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на уборку помещения после ремонта квартиры в размере 7113 руб. (10 % от стоимости сметы), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 331,45 руб.

В судебном истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, с учетом поступивших возражений ответчика на исковое заявление пояснил, что трещина на стене идет под плинтус, второй залив произошел из стыка между потолком и стеной над окном под плинтусом, таким образом, демонтаж плинтуса необходим для заделки трещин, плинтус приклеен к потолку и стене, а также заштукатурен и покрашен, при демонтаже плинтуса невозможно не повредить потолок. В связи с тем, что мебель в комнате громоздкая, то передвигая ее, невозможно не повредить окраску пола. В настоящий момент вертикальный и горизонтальный швы управляющей компанией заделаны.

Представитель ответчика – ФИО2,действующая на основании доверенности от 12.04.2024, в судебном заседании первоначально оспаривала вину управляющей компании в затоплении квартиры истца, в последующем вину в затоплении не оспаривала, не согласилась с исковыми требованиями в заявленном истцом размере, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что согласно смете, подготовленной ООО «Сокора», работы необходимо провести по всей комнате, вместе с тем, актом не зафиксированы повреждения потолка и пола, в связи с чем, указанные работы подлежат исключению из сметы, кроме того, в смете дважды учтены работы по грунтовке стен в комнате. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 21364,90 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченная к участию в деле с учетом первоначальной позиции ответчика об оспаривании вины управляющей компании в затоплении квартиры, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, письменные возражения на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** Также сособственниками квартиры являются <***> в размере 2/5 долей, а также <***> в размере 1/5 доли.

Управление многоквартирным домом № 6 по ул. Смазчиков осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ».

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ***, от 08.02.2024, составленного мастером участка ООО «УЖК «Урал-СТ» ФИО4 в присутствии сособственника ФИО1, квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, на день обследования установлены повреждения в малой комнате – угол стены со стороны окна, обои на стене отслоились, имеются следы промочки. В качестве причины промочки указано на плохую герметизацию межпанельного шва.

Согласно акту осмотра квартиры от 07.03.2024, составленного заместителем главного инженера ООО «УЖК «Урал-СТ» ФИО5 в присутствии сособственника ФИО1, произведен осмотр трещин на стене. При осмотре установлено, что в спальной комнате на несущей стене имеется трещина штукатурного слоя (18-25 мм.), по словам собственника, ремонт штукатурного слоя был произведен 4 года назад, от потолка до пола по углу стены имеются микротрещины, наблюдается частичное отслоение штукатурного слоя, после частичного вскрытия трещины установлено, что штукатурный слой нанесен на монтажную пену, по словам собственника, данная трещина образовалась вследствиепромочки через межпанельные швы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силуч. ч. 1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом,ООО «УЖК «Урал-СТ» являясь лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика причины затопления, а также вину в затоплении квартиры истца не оспаривали.

Согласно смете от 28.03.2024 № сс0061346, подготовленной ООО «Сокора», стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 71130,20 руб., приложением к смете является обоснование проведения ремонтных работ по смете.

Стоимость оплаты услуг оценщика составила 5000 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.03.2024 № 7.

04.04.2024 ФИО1 обратился в ООО «УЖК «Урал-СТ» с заявлением о возмещении ущерба, на который10.04.2024управляющей компанией подготовлен ответ.

Согласно ответу от 10.04.2024 требуется уточнить детали по смете, а именно маркировка материалов по ремонтным работам: очистка пола, окраска плинтуса на 2 раза, демонтаж плинтуса потолочного, демонтаж уголка пластикового, расшивка швов, пропенивание периметра, замазка угла, монтаж перфорированного уголка, монтаж уголка пластикового, монтаж плинтуса потолочного (полистирол), без покраски.

07.05.2024 в ООО «УЖК «Урал-СТ» ФИО1 представлена расшифровка материалов по ремонтным работам, подготовленная ООО «Сокора».

Согласно ответу ООО «УЖК «Урал-СТ» от 23.05.2024, межпанельные швы отсутствуют внутри квартиры, поэтому работы проводятся с внешней стороны многоквартирного дома, работы с межпанельными швами являются обязанностью управляющей компании, то есть межпанельные швы являются общедомовым имуществом, подрядные организации, проводящие работы с межпанельными швами, выполняют поставленные задачи согласно нормативным документациям, а также предоставляют гарантию 3 года, в связи с изложенным позиции № 15 № 17 необходимо убрать из сметы, управляющая компания может рассмотреть сумму возмещения ущерба в размере 54930 руб.

На момент обращения в суд с иском возмещение ущерба истцу не произведено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд приходит к выводу, что смета от 28.03.2024 № сс0061346, подготовленная ООО «Сокора», отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных расчетов, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности сметы у суда не возникает, иного отчета об оценке стоимости восстановительных работ ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Как следует из приложения к смете в виде обоснования проведения ремонтных работ, расшивка панельных швов и примыканий производится с помощью перфоратора и лопатки, с углублением в полость не более 50 мм в штукатурный слой с монтажом слоя штукатурки, далее полость сушится, антисептируется раствором, указанным в списке материалов с помощью малярной кисти либо краскопульта, сушится не менее суток, далее шов заполняется монтажной пеной, наносится штукатурная смесь, затем грунтуется грунтом глубокого проникновения, далее поверхность шпаклюется и шлифуется под обои материалами, указанными в приложении к смете. Согласно смете, грунтовка стен осуществляется перед и после шпатлевания стен. Вопреки доводам ответчика о том, что актом не зафиксирована необходимость проведения работ по всей комнате, в связи с чем, стоимость восстановительных работ подлежит снижению, суд приходит к выводу, что локальное устранение повреждений не позволит привести помещение комнаты в состояние до затопления. С учетом того, что микротрещины на стене идут под плинтус (как следует из акта от 07.03.2024, от пола до потолка имеются микротрещины), таким образом, демонтаж плинтуса необходим для заделки трещин, а поскольку плинтус приклеен к потолку и стене, а также заштукатурен и покрашен, суд находит обоснованными доводы истца о том, что при демонтаже плинтуса невозможно не повредить потолок.

На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу материального ущерба в полном объеме в размере 71130,20 руб.

Как следует из материалов дела, иные сособственники жилого помещения – ФИО6 и М.И. выразили согласие на возмещения ущерба в пользу одного из сособственников - ФИО1

Расходы на уборку помещения после ремонта квартиры в размере 7113 руб. также должны быть возмещены ответчиком, так как являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика ООО «Сокора», несение которых подтверждается квитанцией от 28.03.2024 № 7, понесенные в связи с защитой своих прав, необходимостью представления сметы как ответчику, так и приложения сметы к исковому заявлению, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и степени вины причинителя вреда, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 331,45 руб. (313,45 руб. + 18руб.) по отправке претензии в адрес управляющей компании. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 331,45 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета вразмере 2997,30 руб. (2697,30 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 71130,20 руб., расходы на уборку помещения после ремонта квартиры в размере 7113 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 331,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2997,30 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева