Решение № 2-192/2018 2-192/2018~М-167/2018 2-3-192/2018 М-167/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2-3-192/2018

64RS0008-03-2018-000251-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

рабочий поселокНовыеБурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре ШибаевойЕ.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее — ООО «Редут») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2013 между Коммерческим банком «Ренесанс Кредит» (передал права требования по кредиту ООО «Редут») и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 53 480 рублей, под 26,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Кредит зачислен на ткущий счет ответчика, который в последующем выдан наличными денежными средствами. Ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 316541 рубля 32 копеек. Требования истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Истец уменьшив размер требований по штрафным санкциям (неустойке) до 48165 рублей 04 копеек, просит взыскать с ответчика задолженность, образованную с 13.12.2013 по 19.12.2017, по кредитному договору № от 29.07.2013 в сумме 123 881 рубля 14 копеек, из которых 49397 рублей 58 копеек основной долг, 26318 рублей 52 копейки задолженность по уплате процентов, 48165 рублей 04 копеек штрафные санкции, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 3 677 рублей 62 копеек.

Истец извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась — просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях на иск указала, что брала кредит не у ответчика, а у банка, платила вовремя, но сейчас у неё ухудшилось состояние здоровья, умер муж, изменилось материальное положение, она считает завышенным процент, кроме того её доход составляет около девяти с половиной тысяч рублей, половина из которых уходит на погашение других кредитов, с учетом изложенного считает, что сумма взыскания подлежит уменьшению.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая из сторон доказывает те обстоятельства, которые являются основаниями для её требований или возражений.

Исходя из положений статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт1 статьи363 ГК РФ).

Пункт2 статьи363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2013 года между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на 53 480 рублей, под 26,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Денежные средства выданы ФИО1 в сумме 53 480 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.16).

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 316541 рубля 32 копеек, из которых основной долг 49397 рублей 58 копеек, 26318 рублей 52 копейки проценты, 240825 рублей 22 копейки штрафы, что подтверждается представленными суду расчетами (л.д. 17).

19.12.2017 между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) (Цессии) по кредитному договору № от 29.07.2013, заключенному с ФИО1, оснований считать уступку права недействительной не имеется.

Истец уменьшил размер требований по штрафным санкциям до 48165рублей 04 копеек.

Ответчик ФИО1 в возражениях указала, что не против выплаты долга и просила взыскивать проценты только за период действия договора, в связи с тяжелым материальным положением, однако данные обстоятельства ничем не обоснованы и не основаны на положениях закона, исходя из представленных ответчиком обстоятельств и материалов дела, оснований для уменьшения требуемой истцом суммы, изменения рассчета суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу истца, заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 677 рублей 62 копеек, которые и уплатил, как следует из платежного поручения № 9839 от 24.09.2018, №9839 от 24.09.2018 (л.д.8-9) при подаче искового заявления, в данном случае уплаченная истцом государственная пошлина в полном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями194—199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» по кредитному договору № от 29 июля 2013 года задолженность в размере 123881рубля 14копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3677рублей 62копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем <...> дом№1.

Судья

А.В.Чахоткин