Решение № 2-1274/2025 2-1274/2025~М-888/2025 М-888/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1274/2025

Дело № 2-1274/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-001458-08

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кристель И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой А.С., помощником судьи Мазур А.О.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5,

третьих лиц ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли должника в общей совместной собственности,

установил:

Отдел судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли должника ФИО1 в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО3 <данные изъяты> от <дата> в общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 49,8 кв.м., кадастровый №, в размере ? доли.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении исполнительной надписи нотариуса ФИО3 (<данные изъяты> от <дата> с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО)взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 3153222 руб. 99 коп.

19.12.20022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) указанной задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» (договор об уступке прав (требований) №/ДФУ от <дата>).

В рамках исполнительного производства было установлено наличие в общей долевой собственности заинтересованного лица недвижимого имущества, а именно: жилое помещение по адресу: <...>, площадью 49,8 кв.м., кадастровый №, находящее в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Какое-либо движимое имущество, а также денежные средства у ФИО1 отсутствуют, а также отсутствует место получения доходов должника. Должник официально нигде не работает, в ЦЗН не состоит.

Ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Оценочной организацией ООО «ЗСКЦ» на основании государственного контракта № от <дата> произведена оценка имущества, рыночная стоимость которого составляет 3997600 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласился, пояснив, что не согласен с суммой задолженности, у него из пенсии вычитают 50%. Брачный договор между ним и супругой не заключался. Квартира по <...> приобретена в период брака на совместные с супругой денежные средства, брали в ипотеку, которая в настоящее время погашена, ипотеку погашали с супругой. Дом в д. Лобаново принадлежит его отцу, в доме проживает он с отцом постоянно, дом пригоден для проживания. Иного имущества не имеет.

Ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что брачный договор с супругом не заключался. Квартира в <...> приобретена в ипотеку, которую оплачивает дочь. В квартире по <...> проживает дочь ФИО13 с двумя детьми. Дом в д. Лобаново пригоден для проживания. У ФИО1 нет имущества доля погашения задолженности по исполнительному производству, у нее также нет возможности выкупить его долю квартире по <...>, если она будет выделена.

Третье лицо ФИО13, действующая в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, с исковым заявлением не согласилась в связи с тем, что оплата по исполнительному производству производится, а сумма долга растет. В квартире по <...> проживает она с детьми. Не согласна с иском, потому что долг увеличивается. Отец получает только пенсию, иных доходов у него нет.

Третье лицо ФИО14 с исковым заявлением не согласилась, потому, что у отца удерживаются деньги из пенсии, этого достаточно. У отца есть только дом, где он проживает с отцом, другого имущества для погашения долга нет

Представитель третьих лиц - отдела опеки и попечительства МТУ №<...> и Банка ВТБ (ПАО), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков и третьих лиц ФИО13 и ФИО14, приходит к следующему.

Статьей 45 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> в отношении должника ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 3153222,99 руб. (л.д. 7-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество по адресу: <...> (л.д. 17).

Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 3997600 руб. (л.д. 23-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества (л.д. 64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительного производству № произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) ее правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 85).

Согласно справке ОСП по <...> и <...> остаток долга по исполнительному производству составляет 2899514,89 руб. (л.д. 114).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежат следующие объекты: жилое помещение в <...> площадью 57 кв.м., ограничение – ипотека в силу закона, общая совместная собственность; земельный участок и жилой дом в д. Лобаново, <...>, собственность; жилое помещение – квартира в <...> (л.д. 97-98).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежат следующие объекты: жилое помещение в <...> площадью 57 кв.м., ограничение – ипотека в силу закона, общая совместная собственность; жилое помещение – квартира в <...>, общая совместная собственность (л.д. 97-98).

Актовыми записями, предоставленными Управлением ЗАГС администрации Соликамского муниципального округа подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак <дата>, что они являются родителями ФИО12, сменившей фамилию на «ФИО14» после заключения брака, и ФИО13, а также то, что ФИО13 является матерью ФИО7 и ФИО8 (л.д. 100, 149-150).

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнено в полном объеме, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ФИО1 не имеется, в связи с чем судебный пристав обратился с настоящим иском.

В период брака ответчиками была приобретена в ипотеку квартира, расположенная в <...>, ипотека ответчиками выплачена за счет совместных денежных средств. Данное спорное жилое помещение не является единственным пригодным место проживания для ответчика ФИО1, учитывая, что последний проживает в жилом доме в д. Лобаново, который находится в собственности ответчика, как и земельный участок под ним. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении, следует выделить ? доли ФИО1 в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

В рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО3 <данные изъяты> от <дата> выделить долю должника ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 49,8 кв.м., кадастровый №, в размере ? доли.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.Л. Кристель