Приговор № 1-26/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-26/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Неманского городского прокурора Ермина В.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Захаровской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

ФИО2

Павла Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:- <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Коркину П..М. предъявлено обвинение в том, что он, являясь осужденным приговором Неманского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2021 г. по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, 10 марта 2023 г. около 21:30 час. сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и управлял им в состоянии опьянения вплоть до остановки транспортного средства в 22:30 час. 10 марта 2023 г. вблизи дома №5 п. Рядино Неманского района Калининградской области сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский», где в служебном автомобиле последних в период с 23:32 час по 23:40 час. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее добровольно заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он осознает предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку свои показания о причастности к совершению преступления ФИО2 давал после задержания его сотрудниками полиции. В результате дачи показаний подсудимым каких-либо новых доказательств следствием получено не было, а виновность ФИО2 доказана совокупностью иных доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д.21, 94).

Как следует из п.1 договора купли-продажи, ФИО7 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу действующего законодательство право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО2, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак <***>, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации указанного транспортного средства № № - оставить по принадлежности ФИО1;

- два компакт-диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Неманский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Макар

Дело №1-26/2023

УИД№ 39RS0016-01-2023-000259-36