Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Петухове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 рублей суммы займа (основного долга), 64000 рублей процентов по договору займа, а также 2270 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что по договору займа от 27.05.2015 ответчик получила у истца 5 000 руб. на срок до 10.06.2015 с условием возврата и уплаты 2% (100 рублей) в день. Заемщик не уплатила по договору ни одного взноса. Истец указал, что в договоре займа допущена описка, неверно указана дата его заключения 26.05.2015.

Поскольку истец и ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

По общему правилу, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, датированный 26.05.2015, согласно условиям которого истец предоставил ответчику на срок до 10.06.2015 денежные средства в размере 5000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить займ и уплатить проценты на него (далее также - Договор). Факт передачи 5 000 руб. заемщику подтверждается копией расходно-кассового ордера ИП ФИО1 от 27.05.2015.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 с 03.10.2012 по 02.11.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку все условия заключенного сторонами договора денежного займа вступают в силу после получения заемщиком объекта займа (п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 433 ГК РФ), следует считать днем заключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 27.05.2015.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятые на себя обязательства займодавец исполнил, вместе с тем, ответчик заемные денежные средства в размере 5000 руб. истцу не возвратила, проценты по договору займа не оплатила. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставила.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО3 процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с предоставлением займов под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно Договору от 26.05.2015 срок предоставления займа определен до 10.06.2015, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с п. 1.4 Договора процентная ставка составляет 2% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения займа и начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГПК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться заемщиком на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным.

2% в день соответствует 730 % годовых, начисление которых по истечении срока предоставления займа по Договору свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размеров процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, явно обременительно для заемщика.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору по состоянию на 25.02.2017 составила 69000 рублей, из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 64000 рублей - проценты за пользование займом.

Сумма процентов за пользование займом более чем в 12 раз превышает сумму основного долга.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 28.05.2015 по 10.06.2015 (14 дней) исходя из расчета 2 % в день (5000 руб. x 2% x 14 дней) в размере 1400 руб.

Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, установив при рассмотрении дела факт злоупотребления правом со стороны истца, установив значительно завышенный размер процентной ставки за пользование займом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2015 по 25.02.2017 до 100% годовых, исходя из расчета: 5000 руб. х 100 % / 365 х 626 дней. Размер процентов за пользование займом за вышеуказанный период составит 8575, 34 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, не зарегистрированного в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит взысканию сумма задолженности по Договору 14975,34 руб. (5000 + 1400 + 8575, 34), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 492,59 руб., всего 15467,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа основной долг в размере 5 000 рублей, проценты в размере 9 975 рублей 34 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 492 рубля 59 копеек, всего 15 467 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 93 (девяноста три) копейки.

В остальной части оказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа в размере 54 024 рубля 66 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 777 рублей 41 копейка.

В течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

В течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Э.Д. Унутов