Апелляционное постановление № 22-1091/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-1091/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в с. ****, судимый:

26 января 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2021 года по отбытии срока наказания (с учетом приговора Куединского районного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года, судимость по которому погашена),

26 октября 2021 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 15 сентября 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы (наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 декабря 2024 года, штраф оплачен),

17 января 2025 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% заработка в доход государства, постановлением Куединского районного суда от 10 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 27 дней лишения свободы, освобожденный 5 июня 2025 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ю.) к 1 году лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б1.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куединского районного суда Пермского края от 23 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за свершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления по событиям в отношении потерпевших Ю. и С.), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшего Б1.). Преступные деяния совершены в п. **** в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, суд не принял во внимание написанные им явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение вреда, состояние здоровья его и его родителей. Кроме того, дело рассмотрено судом в общем порядке, тогда как он заявлял ходатайство о рассмотрении его в особом порядке, чем нарушены его права. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, наказание назначено строже, чем просил государственный обвинитель. Также он был объявлен в розыск без установления причины его неявки в судебное заседание. Указывает, что адвокат Гаязова Л.А. ему квалифицированную помощь не оказала, беседу с ним не провела, возражала против рассмотрения дела в особом порядке, впоследствии апелляционную жалобу на приговор не подавала, участвовала формально, в связи с чем он отказывается нести процессуальные издержки. Кроме того, ущерб совершенными им деяниями причинен меньше, чем сумма процессуальных издержек. Также с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, чем нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу Куединский районный прокурор Пермского края Садыков Е.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений отрицал, признав лишь фактические обстоятельства, показав, что принадлежащие потерпевшим вещи он брал не из корыстных побуждений. Измельчитель он взял ошибочно, приняв его за автомойку, оставил его в дальнейшем во дворе многоквартирного дома. С помощью автомойки он хотел вымыть свой автомобиль и вернуть ее. Как распорядился кроссовками, не помнит. С заявленным Б1. размером ущерба не согласен, считает его завышенным, размер ущерба подтвержден заключением оценщика. Велосипеды ему были необходимы только в качестве опоры, так как он не мог идти в силу опьянения.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 19, 24 и 27 сентября 2025 года, а также в ходе проверки показаний на месте от 23 сентября 2025 года, вину в хищении велосипедов ФИО1 признал. Также указал, что в один из дней августа 2025 года он, увидев открытый гараж у одного из домов в п. ****, решил проникнуть туда и похитить какое-нибудь имущество. Он прошел в гараж, откуда похитил предмет, похожий на автомойку с удлинителем, и кроссовки. Похищенный предмет он предлагал купить посторонним лицам, а похищенные кроссовки он выдал сотрудникам полиции через несколько дней, когда они сами к нему пришли.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ю. о том, что у него в собственности имеется велосипед «МОТОR» GW2402, стоимостью 3322 рубля 78 копеек. 17 августа 2025 года он оставил велосипед у магазина «Универмаг» в п. ****. Когда он вернулся, то обнаружил хищение велосипеда. Впоследствии велосипед был обнаружен на ул. **** в п. **** и возвращен ему;

показаниями потерпевшего Б1. о том, что у него имеется гараж, где он хранит различное имущество. Утром 23 августа 2025 года он оставлял ворота гаража открытыми. 24 и 30 августа 2025 года он обнаружил, что с забора в ограде пропали его кроссовки черного цвета стоимостью 2500 рублей, из гаража похищены электрический садовый измельчитель «Huter ESH-40», стоимостью 6993 рубля с сетевым удлинителем длиной 3 м, стоимостью 500 рублей. Со слов соседей, а также владельца магазина «Визит» ему стало известно, что 23 августа 2025 года неизвестный мужчина предлагал им купить садовый измельчитель, который впоследствии оставил во дворе дома по ул. **** п. ****. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб в размере 9993 рублей;

показаниями потерпевшей С. о том, что у нее в собственности имеется велосипед «Stels Navigator», стоимостью 8748 рублей. 23 сентября 2025 года она оставила велосипед у магазина «Универмаг» в п. **** со стороны ул. ****, который был похищен. Велосипед был обнаружен у магазина «24 часа» и возвращен ей;

показаниями свидетеля Д., являющегося сотрудником полиции, о том, что 17 августа 2025 года по видеозаписи было установлено, что ФИО2 похищен велосипед;

показаниями свидетелей Ж1., Ж2. о том, что утром 23 августа 2025 года к ним во двор заходил мужчина с крупным инструментом желтого цвета, похожим на автомойку, предлагал его купить. Затем ушел в сторону ул. ****. Ж1. сфотографировала данного мужчину. Через несколько дней соседка Б2. сообщила, что у них был похищен инструмент;

показаниями свидетеля Г. о том, что в августе 2025 года в автосервис по **** приходил ФИО2 и предлагал приобрести инструмент.

Приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2025 года, согласно которому была осмотрена территория вблизи дома № ** по ул. **** п. ****, обнаружен велосипед «МОТОR», изъяты следы рук;

заключением эксперта № 2219/11-5/25-53 от 10 сентября 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда «МОТОR» модели GW2402, купленного в 2015 году, с учетом его состояния (периода эксплуатации), на 17 августа 2025 года составляла 3322 рубля 78 копейки;

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2025 года, согласно которому осмотрена территория дома потерпевшего Б1. по адресу: ****. С места происшествия изъят след руки;

протоколом выемки от 19 сентября 2025 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты мужские кроссовки черного цвета;

актом экспертного исследования № 0903-25р от 4 сентября 2025 года, согласно выводам которого стоимость мужских кроссовок составляет 1825 рублей, измельчителя «Huter ESH-40» - 5660 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2025 года, согласно которому была осмотрена территория у здания магазина «24 часа» по адресу ул. ****, п. Куеда, обнаружен велосипед «Stels Navigator», изъяты след руки, видеозапись;

протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2025 года, согласно которому были осмотрены записи с камер видеонаблюдения магазинов «Универмаг» и «24 часа». Установлено, что велосипед «Stels Navigator» от здания магазина «Универмаг» похитил ФИО1;

справкой о стоимости велосипеда «Stels Navigator», согласно которой на 23 сентября 2025 года она составила 8748 рублей.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления, в отношении потерпевших Ю. и С.), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшего Б1.), то есть преступлений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра видеозаписи. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на хищение имущества потерпевших ФИО1 не имел, велосипеды взял на время, чтобы дойти до определенного места, а измельчитель взял ошибочно, приняв его за автомойку, с помощью которой хотел вымыть автомобиль, после чего вернуть, являются способом защиты осужденного, поскольку непоследовательны и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 19, 24 и 27 сентября 2025 года, а также в ходе проверки показаний на месте от 23 сентября 2025 года осужденный вину в хищении велосипедов признавал, кроме того, показал, что, увидев открытый гараж, он решил проникнуть туда и похитить какое-нибудь имущество, в результате похитил предмет, похожий на автомойку с удлинителем и кроссовки. После чего похищенный предмет он предлагал купить посторонним лицам, а похищенные кроссовки выдал сотрудникам полиции через несколько дней.

Каких-либо замечаний от него по нарушению процедуры допросов, проверки показаний на месте, не имеется. С содержанием протоколов ФИО2 был ознакомлен, замечаний к изложенным в них показаниям ни он, ни защитник не имели. Сведений о том, что действия либо бездействие должностных лиц органа предварительного следствия по проведению данных следственных действий в установленном законом порядке признавались незаконными, не имеется.

Свидетели Ж1., Ж2., Г. последовательно указывали о том, что ФИО2 предлагал им приобрести инструмент.

Наличие у ФИО1 какого-либо предполагаемого права на имущество Ю., С., Б1. не имелось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, осужденный осознавал, что велосипеды, измельчитель с удлинителем и кроссовки ему не принадлежат, ему не вверены, при этом, обращая чужое имущество в свое фактическое владение, ФИО1 совершил активные действия по обращению чужого имущества в свое распоряжение, что определяет юридическую оценку содеянного, как краж, совершенных в форме противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, которым впоследствии он распорядился по собственному усмотрению, в том числе используя велосипеды, кроссовки, предлагая иным лицам купить у него измельчитель с удлинителем.

Какие-либо действия по возврату данного имущества осужденным потерпевшим предприняты не были. Кроссовки были выданы при обращении к нему сотрудников полиции спустя длительное время пользования ими, что о добровольной их выдаче либо принятии мер к розыску похищенного не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 в каждом случае тайного хищения чужого имущества, незаконно и безвозмездно изъяв которое, он получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, более того, измельчитель осужденный предлагал у него купить посторонним лицам. Корыстный мотив обусловлен стремлением осужденного незаконно обогатиться и распорядиться выбывшими из владения потерпевших велосипедами, измельчителем с удлинителем и кроссовками.

То обстоятельство, что ФИО1 оставил похищенное у Ю., С., Б1. имущество на улицах п. **** не свидетельствует о добровольном отказе от преступлений, поскольку такие действия подсудимого были обусловлены сложившейся обстановкой, а не желанием добровольно вернуть похищенное.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд правильно установил, что ФИО2 без разрешения потерпевших похитил, а не взял на время, их вещи, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению в отношении потерпевшего Б1. нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО2, действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества, тайно, с корыстной целью, незаконно проник в гараж потерпевшего, являющийся иным хранилищем, доступ в который посторонним лицам ограничен, противоправно изъял из него измельчитель с удлинителем. Гараж отвечает критериям иного хранилища, установленным в пункте 3 Примечаний к статье 158 УК РФ.

Размер похищенного имущества по всем преступлениям верно определен судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, заключениями экспертов. Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, достоверно установлены судом, в том числе размер ущерба, причиненного преступлениями каждому потерпевшему.

Определяя размер причиненного Б1. ущерба, суд обоснованно исходил из акта экспертного исследования № 0903-25р, согласно которому с учетом естественного износа стоимость мужских кроссовок составляет 1825 рублей, измельчителя «Huter ESH-40» - 5660 рублей. Указанное имущество являлось бывшим в употреблении, в связи с чем оно не может иметь стоимость новой вещи. Стоимость удлинителя обоснованно определена потерпевшим в размере 500 рублей, сторонами не оспаривается.

Экспертизы и исследования по оценке стоимости вышеуказанного имущества потерпевших проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами – экспертами и специалистами, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертов и специалистов основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами высокого профессионального уровня, имеющим значительный стаж работы в области товароведения, оценки движимого имущества, исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, то есть лицами, имеющими специальные познания по оценке имущества, и содержат сведения о фактической, то есть реальной и действительной, стоимости имущества на момент совершения преступлений. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данных выводов не имеется.

Суд обоснованно исключил из квалификации действий ФИО2 признак причинения потерпевшему Б1. значительного ущерба исходя из трудоспособности потерпевшего, наличия у него в собственности транспортного средства, жилого дома с надворными постройками. Отсутствие места работы на момент предварительного следствия не свидетельствует о несостоятельности потерпевшего, сведений о том, что он признан малоимущим, материалы дела не содержат. Признак незаконного проникновения в помещение судом верно исключен как излишне вмененный.

Доводы защитников о том, что осужденного необходимо оправдать по предъявленному обвинению, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, лишь в случае, если удостоверится, что государственный (частный) обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона в том, что суд первой инстанции прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, судом в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, законно и обоснованно дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. При этом рассмотрение дела в общем порядке вместо особого, само по себе, не ущемляет права осужденного.

То обстоятельство, что защитник Гаязова Л.А. также возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о нарушении права ФИО1 не свидетельствует, поскольку фактически виновным себя в инкриминируемых преступлениях он не признал. В своей речи в прениях сторон адвокат просила оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Право на защиту ФИО1 не нарушено. С момента его задержания по подозрению в преступлениях он был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом (Павлецова Ф.А.), в судебном заседании его интересы представляла адвокат Гаязова Л.А. Каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей и нарушении права на защиту от ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало. Кроме того, с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания ФИО1, вопреки его доводам, был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и после постановления приговора – 20 января 2026 года, о чем имеется его подпись (т. 3 л.д. 18).

Утверждения осужденного об оказании неквалифицированной юридической помощи адвокатом Гаязовой Л.А. не согласуются с материалами дела, из которых видно, что адвокат принимала участие в судебных заседаниях, надлежащим образом осуществляла защиту осужденного, отстаивая его интересы, при этом позиция адвоката не противоречила позиции ФИО1, отрицавшего в его действиях составов инкриминируемых деяний. О несогласованности позиций с защитником либо об отводе адвоката, осужденный не заявлял, предоставить время для консультации с адвокатом не просил.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (п. 22.1), с учетом уральского коэффициента 15%. При этом от размера материального ущерба, причиненного преступлениями, выплата адвокатам установленных вышеназванным постановлением Правительства РФ сумм не зависит.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Павлецова Ф.А. в ходе предварительного следствия знакомилась с материалами дела, с постановлении о назначении экспертиз, с заключениями эксперта совместно с подозреваемым, принимала участие при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в выемке предметов и проверке показаний на месте, получении образцов для сравнительного исследования, ознакомлении с материалами уголовного дела (всего 9 дней, 2 из которых выходные).

Из протокола судебного заседания и материалов дела усматривается, что ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, в сумме 23356 рублей 80 копеек. Данная сумма процессуальных издержек взыскана с осужденного постановлением суда. Как пояснил осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данную сумму он не оспаривал и готов нести указанные процессуальные издержки.

Также из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что адвокат Гаязова Л.А. назначенная судом, знакомилась с материалами уголовного дела – 29 и 30 октября 2025 года, принимала участие в судебных заседаниях 6, 10 ноября, 8, 17 и 23 декабря 2025 года, знакомилась с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (13, 14, 25 и 29 декабря ноября 2025 года), всего 11 дней.

Учитывая время, затраченное адвокатом на изучение дела, на непосредственное участие в судебном заседании, изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд обоснованно постановил выплатить вознаграждение адвокату в заявленной сумме 30296 рублей 75 копеек из средств федерального бюджета.

То обстоятельство, что защитник не подавала апелляционную жалобу, не является основанием для выводов о недобросовестности адвоката.

Учитывая данные о личности осужденного, его материальном положении, возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо уменьшении данной суммы.

Вместе с тем самостоятельно осужденным постановления об оплате труда адвоката от 23 декабря 2025 года и от 20 января 2026 года фактически не обжалованы, а доводы ФИО1 сводятся лишь к оценке работы адвоката Гаязовой Л.А, по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, действия и решения председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства и наличии у председательствующего предубежденности или предвзятости к осужденному.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство… соответственно до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести может быть избрана в исключительных случаях, в том числе, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 6 и 10 ноября 2025 года подсудимый ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, в судебные заседания в суд первой инстанции он не явился, так как уехал на работу.

С учетом того, что подсудимый, будучи обязанным в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, в судебные заседания не явился без уважительных причин, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем препятствовал производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимый скрылся от суда, и ранее избранная ему по уголовному делу мера пресечения не обеспечила его законопослушного поведения на период судебного разбирательства, в связи с чем 10 ноября 2025 года обоснованно объявил его в розыск.

Также в установленный законом срок самостоятельно осужденным постановление от 10 ноября 2025 года не обжаловалось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении его вида и размера за каждое преступление суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в целом характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания, проживает с престарелыми родителями, имеющими хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, вопреки доводам жалобы, не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе расследования изобличающих его показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него родителей, имеющих хронические заболевания, принесение извинений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, изъятие у ФИО1 кроссовок потерпевшего Б1. не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве такого смягчающего наказание, как частичное возмещение ущерба. Данное похищенное имущество было изъято у него сотрудниками полиции в ходе выемки. Кроме того, осужденный использовал похищенную у потерпевшего вещь индивидуального пользования, которая утратила свою ценность для потерпевшего, и последний отказался от данной вещи. Таким образом, вред потерпевшему Б1., не возмещен.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение в совершение преступлений в состоянии какого-либо опьянения ему предъявлено не было.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению рецидива преступлений в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Наказание ему обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности осужденного, суд также обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и мотивировал выводы о необходимости реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, личностью осужденного и его поведением после его совершения, ни сами по себе, ни в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, не могут быть признаны исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступлений, данных о его личности, не следует, что совершенные им деяния перестали быть общественно опасными.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Что касается доводов жалобы о том, что государственный обвинитель просил назначить осужденному менее строгое наказание, нежели назначил суд, то в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона решение вопроса о назначении виновному наказания является исключительной прерогативой суда и от мнения сторон не зависит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б1. о взыскании материального ущерба с осужденного разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.

При этом суд обоснованно не снизил размер компенсации материального ущерба на стоимость изъятых у ФИО1 кроссовок потерпевшего, так как осужденный использовал похищенную у потерпевшего вещь индивидуального пользования, которая утратила свою ценность для потерпевшего.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются только такие, существенные, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, тогда как вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в частности, об уточнении наименования административно-территориальной единицы (субъекта РФ) места рождения осужденного, таковым не является и подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, следовательно, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись