Решение № 2А-1-5512/2021 2А-5512/2021 2А-5512/2021~М-4249/2021 М-4249/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1-5512/2021

Дело № 2а-1-5512/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

дело по административному иску ФИО1 к У. Р. <адрес>, заместителям руководителя У. Р. <адрес> – заместителям главного судебного пристава <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя У. Р. <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности предоставить полный и мотивированный ответ на обращение истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители У. Р. по <адрес> ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Заместители руководителя У. Р. <адрес> ФИО2, ФИО3, представители заинтересованных лиц – ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. <адрес>, ООО «Управляющая компания Монолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административных дел №а-1-9256/2020, №а-1-758/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Монолит» задолженности в размере 152233,90 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а также составлен акт описи (ареста) имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> с заявлением о привлечении оценщика, приложив отчет ООО «НИКА», согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 822 714 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение оценщика, имущество отозвано с реализации.

Постановлением начальника ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым к оценке арестованного имущества должника привлечено ООО «Региональный оценщик».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил дополнить постановление судебного пристава-исполнителя ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности руководителю У. Р. по <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя У. Р. по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя руководителя У. Р. по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 поступило обращение ФИО1, в котором истец по существу выражал несогласие с результатами рассмотрения его жалоб должностными лицами У. Р. по <адрес> (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ, от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ).

Данное обращение, исходя из положений статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являлось жалобой, поданной в порядке подчиненности, и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного обращения истца заместителем руководителя У. Р. по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> г. Калуги истребованы материалы исполнительного производства №-ИП, а также информация о ходе исполнительного производства, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя У. Р. по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу заместителем руководителя У. Р. по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО3 направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, арестованное имущество отозвано с оценки, арест с имуществ снят, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> г. Калуги поручено усилить контроль за сотрудниками вверенного структурного подразделения с целью недопущения нарушений при исполнении требований исполнительных документов.

Факт получения указанного ответа истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что применительно к положениям вышеприведенных правовых норм оснований полагать, что в рамках рассмотрения обращения административного истца административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права истца, не имеется. Обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом в установленном порядке в пределах компетенции, в связи с необходимостью получения актуальной информации о ходе исполнительного производства и истребования соответствующих сведений срок рассмотрения обращения правомерно продлен административным ответчиком, о чем истец в установленном порядке уведомлен, ответ на обращение направлен истцу в установленный законом срок.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к У. Р. <адрес>, заместителям руководителя У. Р. <адрес> – заместителям главного судебного пристава <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева