Решение № 2-2654/2025 2-2654/2025~М-1545/2025 М-1545/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2654/2025

Дело № 2-2654/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-002989-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 27 августа 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Калнагуз М.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обвиняют в убийстве матери ответчика ФИО5 11.06.2024, находясь по адресу: г.Ижевск, <...> б на глазах истца и его жены ФИО6 ФИО7 нанесла ФИО5 более пяти ударов в область лица и головы, после чего зубами сорвала два кольца с правой руки ФИО5 и толкнула ее в костер, от чего одежда загорелась. В дальнейшем из-за превышения должностных полномочий оперативников, он был избит и был вынужден оговорить себя в том чего не делал, а видел. У ФИО7 целью преступления стали именно кольца. 25 сентября 2024 года ФИО3 подтвердил, что кольца присутствовали у матери, и сотрудники пояснили, что предъявили обвинение не тому человеку. 04.10.2024 ФИО3 изменил показания и стал говорить, что его мать никогда не носила никаких колец. Сотрудники попросили его утаивать информацию о кольцах. Своими действиями ФИО3 причинил истцу моральные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно пояснил, что в ВС УР рассматривается уголовное дело № 2-17/2025 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. д., и ч. 2. ст. 105 УК РФ, по факту убийства матери ответчика ФИО5, под председательством судьи Кишкан М.И. Уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, приговор по делу не вынесен. Вопрос о наличии колец у ФИО5 является существенным, поскольку их наличие доказывает невиновность истца в преступлении.

На стадии прений ответчик удален из зала судебного заседания, в связи с грубым нарушением порядка проведения судебного замечания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения истца, который возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пояснений истца, в Верховном суде УР рассматривается уголовное дело № 2-17/2025 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. д., и ч. 2. ст. 105 УК РФ, по факту убийства матери ответчика ФИО5 Уголовное дело в настоящее время не рассмотрено.

Истец считает показания ФИО3, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела, ложными.

Вместе с тем, сведения, сообщенные ФИО3 в ходе судебного следствия, не могут быть предметом судебной защиты по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такие сведения подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела.

Заявление истца о ложных показаниях, изложенных ответчиком ФИО3, в ходе рассмотрения уголовного дела, и несоответствии их действительности, по своей сути является попыткой опровержения показаний потерпевшего по уголовному делу.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. и, д ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации Верховным судом УР не рассмотрено, что подтверждается пояснениями истца и сведениями, размещенными на сайте Верховного суда УР.

Ввиду отсутствия постановленного по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. и, д ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебного акта, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд до вступления решения в законную силу, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: №) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Калнагуз