Решение № 2-788/2021 2-788/2021~М-816/2021 М-816/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-788/2021

Гр. дело № 2-788/2021 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2021-001861-31 составлено 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.07.2014 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор №1388-01503-060-10618-810/14ф, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 50000 руб. сроком до 18.01.2016 года. Размер процентов за пользование кредитом составляет 36,6% годовых; размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,06% за каждый день просрочки. Банк выполнил условия кредита, предоставив заемщику денежные средства. 18.12.2014 года ОАО КБ «Пойдем!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили договор уступки требования (цессии) №14/2014, передав права требования по указанному кредитному договору истцу. После введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, кредитный договор №1388-01503-060-10618-810/14ф от 18.07.2014 года в документах Банка не обнаружен. Факт заключения кредитного договора №1388-01503-060-10618-810/14ф от 18.07.2014 года подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №40817810700001685919, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за период с 26.08.2015 года по 10.10.2019 года образовалась задолженность в сумме 69352,92 руб., из которой: 20281,59 руб. – основной долг, 31258,19 руб. – проценты, 17813,14 руб. – неустойка. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции (неустойку) до 15381,04 руб., истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 66920,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,62 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме этого ФИО2 пояснила, что последний платеж по договору был произведен ФИО1 25.07.2015 года. Согласно поступившего заявления, просят взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные при рассмотрении данного дела в размере 10000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

18.12.2014 года между АО КБ «Пойдем!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки прав требования №14/2014, согласно которому к истцу было передано право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, к истцу перешло право требования по кредитному договору №1388-01503-060-10618-810/14ф от 18.07.2014 года заключенному с ФИО1, на сумму задолженности 42513,38 руб. По условиям договора уступки прав требования №14/2014, цедент уступил цессионарию денежные требования к должнику в том объеме и не тех условиях, которые существуют на день заключения договора, включая требования в отношении сумм основной задолженности по кредиту, сумм причитающихся процентов, а также сумм пеней, штрафов и неустойки как существующих, срок платежа по которым наступил, так и будущих требований (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) от ОАО КБ «Пойдем!» к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При передачи документов от Банка банкрота к конкурсному управляющему, кредитный договор №1388-01503-060-10618-810/14ф от 18.07.2014 года не был обнаружен, какие – либо сведения о нем у конкурсного управляющего отсутствуют.

По сведениям ОАО КБ «Пойдем!» кредитное досье по указанному договору уничтожено в установленном порядке, по истечении срока хранения.

Отсутствует экземпляр кредитного договора и у ответчика, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора с ФИО1 и выдачи денежных средств в размере 50000 руб. подтверждается выпиской ОАО КБ «Пойдем!» по счету кредитного договора №1388-01503-060-10618-810/14ф от 18.07.2014 года за период с 18.07.2014 года по 18.12.2014 года, выпиской по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года, а также сведениями АО "Национальное бюро кредитных историй" о заключенном кредитном договоре от 18.07.2014 года, о наличии просроченных платежей.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, равно как и не оспаривается фактическое получение денежных средств в размере 50000 рублей.

ФИО1 в нарушение принятых по договору обязательств несвоевременно вносила предусмотренные договором платежи, чем допустила образование кредитной задолженности.

Исходя из представленного Банком расчета, с учетом снижения суммы штрафных санкций в досудебном порядке, за ответчиком числится задолженность за период с 26.08.2015 года по 10.10.2019 года в размере 66920,82 руб., в том числе: сумма основного долга – 20281,59 руб., сумма процентов – 31258,19 руб., штрафные санкции – 15381,04 руб.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Из материалов дела следует, что ответчик обязался производить оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж предусмотрен 18.01.2016 года.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 18.07.2014 года на срок по 18.01.2016 года, настоящее исковое заявление подано в суд 27.05.2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности за период с 26.08.2015 года по 10.10.2019 года.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору №1388-01503-060-10618-810/14ф от 18.07.2014 года в сумме 3650 руб. внесен ответчиком 25.07.2015 года. Дата следующего платежа согласно представленного истцом расчета – 25.08.2015 года, соответственно, о нарушении ФИО1 обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитору стало известно 26.08.2015 года (день, следующий за датой очередного платежа согласно графику).

Конечной датой исполнения кредитного договора является 18.01.2016 года.

Суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей по кредитному договору №1388-01503-060-10618-810/14ф от 18.07.2014 года за период с 26.08.2015 года по 10.10.2019 года в счет погашения основного долга, процентов, неустойки удовлетворению не подлежат.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 10, 12, 15), суд приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2207,62 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании понесенных судебных расходов суд приходит к следующему:

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 21.06.2021 года на представительство при рассмотрении гражданского дела, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению возражений по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и представительству при рассмотрении данного дела в Апатитском городском суде.

В силу пункта 3.1 договора стоимость участия в одном судебном заседании составляет -7000руб., за составление возражений на иск-3000руб.

В соответствии с условиями данного договора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией №000103 от 21.06.2021 года.

Согласно материалам дела, юридические услуги истцу в действительности были оказаны, ИП ФИО2 выполнены работы по составлению возражений на иск, которые имеются в материалах гражданского дела. Представитель ответчика ФИО2 принимала участие при рассмотрении данного дела в судебном заседании 05.07.2021 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая что данные услуги оказаны в связи с данным гражданским делом, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов понесенных ответчиком. При этом, учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, степень его сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципа разумности, справедливости, суд приходит выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 10000 рублей, подлежит взысканию с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 1388-01503-060-10618-810/14ф от 18 июля 2014 года за период с 26.08.2015 года по 10.10.2019 года, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина