Решение № 2-2581/2025 2-2581/2025~М-2043/2025 М-2043/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2581/2025

Дело № 2-2581/2025

64RS0046-01-2025-003110-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Зудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпак ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Фри Дом» о взыскании ущерба в сумме 134055 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение камня на принадлежащий истцу автомобиль Хавал Джулион, государственный номерной знак <***>, в результате чего автомобилю были причинены механические подтверждения. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование у ИП ФИО2 Согласно заключению №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Хавал Джулион, государственный номерной знак <***>, составляет 134055 рублей. Учитывая, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Фри Дом», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества, истец обратился к управляющей компании с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Шпак ФИО9 и АО «Страховая компания «Пари».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать ущерб в сумме 149600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 15450 рублей.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом принято увеличение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины управляющей компании, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, считала размер компенсации морального вреда завышенным, расходы на представителя чрезмерными.

С учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фри Дом» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного <адрес> упавшим с фасада дома камнем (штукатурка) поврежден автомобиль Хавал Джулион, государственный номерной знак <***>.

Автомобиль Хавал Джулион, государственный номерной знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Хавал Джулион, государственный номерной знак <***>, находящемся во дворе дома <адрес> зафиксированы повреждения капота и лобового стекла.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции отдела полиции ОУУПиПДН отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, в ходе проведения проверки установлено, что на фасаде здания установлена камера наружного видеонаблюдения, принадлежащая АО «ВБРР». Из видеозаписи полученной с указанной камеры видеонаблюдения усматривается, что предмет схожий с фрагментом льда падает сверху и ударяется о капот автомобиля Хавал Джулион, государственный номерной знак <***>.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных участковым уполномоченным полиции отдела полиции ОУУПиПДН отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, следует, что на автомобиле сработала сигнализация, она вышла на улицу и обнаружила на капоте своего автомобиля небольшую вмятину и лежащий рядом с вмятиной предмет похожий на камень.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции ОУУПиПДН отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> ввиду неустановления факта умышленного повреждения имущества ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

На представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения виден факт падения с фасада <адрес> небольшого предмета, похожего на камень, на капот автомобиля Хавал Джулион, государственный номерной знак <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился за определением размера ущерба, стоимость ремонта транспортного средства Хавал Джулион, государственный номерной знак <***>, составляет 134055 рублей. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 10000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству Хавал Джулион, государственный номерной знак <***>, в результате падения камня с фасада <адрес>, составляет 149600 рублей.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общегодомового имущества (фасада здания), вину последнего в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в суме 149600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных повреждением автомобиля в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Принимая во внимание положения приведенной выше статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 76300 рублей (149600 (убытки) + 3000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 15260 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно счету ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость экспертизы составляет 42000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Истец по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ внес на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу, в связи с чем указанные средства подлежат перечислению с депозитного счета УСД в <адрес> на счет экспертной организации, при этом понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в связи с направлением иска и претензии ответчику понесены почтовые расходы в сумме 553 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 149600 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8488 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шпак ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу Шпак ФИО11 ущерб в сумме 149600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 553 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в сумме 15260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в сумме 27000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» денежные средства в сумме 15000 рублей, поступившие по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ за оплату судебной экспертизы по иску ФИО1 к ООО «УК Фри Дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 8488 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 17 октября 2025 года

Судья Н.А. Афанасьева