Апелляционное определение № 33-1863/2026 от 11 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2026 года по делу № 33-1863/2026

судья Швецова Н.А. № 2-20/2026

43RS0032-01-2025-000273-48

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 44 645,62 руб. за счет наследственного имущества О. - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу/наследникам О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с потенциальный наследников в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование указано, что между ПАО Сбербанк России и О. <дата> заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 41916,17 рублей под 17,9 % годовых на срок по <дата>. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. <дата> банком выполнено зачисление кредита в сумме 41916,17 руб. на счет №. Начиная с <дата>, погашение кредита прекратилось, банку стало известно, что <дата> клиент умер. Согласно расчету по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 44645,62 руб., в том числе: основной долг – 35187,12 руб., проценты за пользование кредитом – 9458,5 руб. Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ к имуществу умершего заемщика заведено наследственное дело №. Просили взыскать за счет наследственного имущества О. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 44645,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Санчурским районным судом Кировской области 24.02.2026 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предоставил банку возможность защиты своих интересов. Судом не было оказано содействие банку в получении информации по делу, решение вынесено без участия представителя банка. Банк не смог своевременно получить информацию и документы по делу, а именно: сведения об участии О. в СВО и его гибели, полученные судом в ходе подготовки дела к рассмотрению и не имеющиеся в распоряжении банка. Соответственно, истец не мог предоставить мотивированную позицию, а также дополнительные доказательства, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска или окончить дело мировым соглашением. В нарушение ст.ст. 55, 56, 196 ГПК РФ суд не исследовал и не оценил надлежащим образом представленные в суд доказательства в их совокупности, имеющие значение для разрешения дела. Таким образом, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционную инстанцию поступило письменное заявление представителя ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 по доверенности ФИО3 об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. На основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ просит вернуть ПАО Сбербанк госпошлину.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, о чем представителем истца указано в заявлении об отказе от иска.

Положениями ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца, имеющего полномочия на отказ от исковых требований, от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от иска, отменить решение Санчурского районного суда Кировской области от 24.02.2026 и прекратить производство по делу (ч. 3 ст. 328 ГПК РФ). Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, то указанная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за счет наследственного имущества О..

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 24 февраля 2026 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за счет наследственного имущества О. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от <дата> в размере 4000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026