Решение № 2-1525/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1525/2020

Дело № 2-1525/2020

16RS0050-01-2018-004348-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Варламовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 13 июня 2013 года между ФИО3 и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО2 была предоставлена денежная сумма в размере 13 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до 29 июня 2013 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования полученными денежными средствами. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с пунктом 8.1 договора, права требования по вышеуказанному договору были переуступлены ООО «Микрофинансовые услуги» - КПК «Возрождение-16», а затем КПК «Возрождение-16» - истцу. В нарушение условий договора займа ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил. 13 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое в добровольном порядке исполнено не было. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и проценты за пользование займом в общей сумме 284 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела судом, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № в соответствии с условиями которого, ООО «Микрофинансовые услуги» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 13 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В силу пункта 1.3 договора проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до фактического возврата микрозайма.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный микрозаем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом до 29 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора займодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору микрозайма третьему лицу без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО2 получил 13 000 рублей по вышеуказанному договору займа 13 июня 2013 года.

Согласно договору цессии от 31 декабря 2014 года ООО «Микрофинансовые услуги» передало, а КПК «Возрождение-16» приняло в полном объеме права, принадлежащие ООО «Микрофинансовые услуги» и вытекающие из договора займа № от 13.06.2013 заключенного между ФИО2 и ООО «Микрофинансовые услуги».

Согласно соглашению об отступном путем цессии от 11 сентября 2015 года КПК «Возрождение-16» передало ФИО1 в качестве отступного в полном объеме принадлежащие ему права требования по договорам займа, указанных в приложении № к соглашению.

В соответствии с приложением № к соглашению № об отступном путем цессии от 11 сентября 2015 года к ФИО1 перешло право требования, в том числе, к ФИО3 по договору № от 13.06.2013.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа, проценты не выплатил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, процентов и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что срок возврата суммы займа определен договором до 29 июня 2013 года, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления требований, в том числе обращения истца к мировому судье судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору займа 18 июля 2016 года, является истекшим.

При этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе при уступке права требования, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно материалам гражданского дела, истец обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа с ответчика 14 июня 2016 года, однако, определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 июня 2016 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа было возвращено, в связи с чем, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, отсутствие решения по существу вопроса было обусловлено собственными действиями истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, рассматривая гражданское дело по представленным доказательствам, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась лишь 18 июля 2016 года, который определением мирового судьи от 18 марта 2018 года был отменен, при этом ранее поданное истцом исковое заявление было возвращено, а с исковым заявлением истец обратилась посредством почтовой связи 12 апреля 2018 года, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ходатайства о восстановления которого истцом заявлено не было, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, проценторв, надлежит отказать.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Чибисова В.В.