Решение № 2-420/2025 2-420/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-420/2025

УИД 57RS0001-01-2025-000490-11

дело № 2-420/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия: суммы страхового возмещения в размере 57000 рублей, неустойки в размере 51800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля GELLYTugella госномер №. Между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» 14.02.2024 заключён договор имущественного страхования указанного автомобиля на период страхования 10.03.2024 -18.03.2025.Согласно условиям договора застрахованными являются риски - ущерб, хищение. Страховая сумма 3500000 рублей. Страхователем ФИО1 оплачена страховая премия в размере 51880 рублей.

18.02.2025 около 13 часов 30 минут около дома № 41 по ул. Фосфоритной г. Брянска ФИО1 обнаружил повреждение бампера в нижней левой стороне в виде скола и трещин на принадлежащем ему автомобиле GELLYTugella госномер № О данных обстоятельствах ФИО1 сообщил в ОП-2 УМВД России по г. Брянску. Сотрудниками полиции признаки нарушения законодательства КоАП ПФ, УК РФ не установлены.

В связи с причинением ущерба автомобилю ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» в рамках договора страхования № от 14.02.2024. Письмом от 11.04.2025 ему отказано в осуществлении страхового возмещения, так как характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, информация, изложенная в заявлении и представленных документах, опровергнута выводами трасологического исследования, заявленные повреждения получены в результате другого события.

С отказом ФИО1 не согласен. По инициативе ФИО1 была произведена оценка ущерба, размер которой составил 57000 руб. В адрес АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия. Письмом от 18.06.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на ранее проведённое исследование. Решением финансового уполномоченного №№ от 12.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения и неустойки отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание представителя не направил. Извещён надлежащим образом. Представил возражения на иск.

Третье лицо -финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство GELLYTugella госномер № Между истцом и АО «Совкомбанк страхование» 14.02.2025 был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца GELLYTugella, 2023 года выпуска, VIN№, госномер №, полис N № со сроком страхования с 19.03.2024 по 18.03.2025. Согласно полису лицами, допущенными к управлению, являются ФИО1 и ФИО4 Договор страхования был заключен между сторонами в соответствии со ст. 943 ГК РФ на условиях, изложенных в Полисе, включая приложения к нему. Разделом 4 Правил комплексного страхования транспортных средств (утверждены Приказом Руководителя дирекции, Главного андеррайтера дирекции андеррайтинга № от 01.09.2023, действуют с 11.09.2023, далее Правила страхования) определены страховые случаи и страховые риски.

18.03.2025 ФИО1 для фиксации страхового случая обратился в ОП-2 УМВД России по г.Брянску с заявлением о том, что 18.03.20255 около 13:30 около дома 41 по ул. Фосфоритная на автомобиле GELLYTugella,белого цвета, госномер № обнаружил повреждения бампера в нижней левой стороне (со стороны водительской двери) в виде скола и трещин. Согласно материалу проверки (КУСП № от 18.03.2025) принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело, так как в данном случае отсутствуют признаки нарушения законодательства КоАП РФ, УК РФ.

01.04.2025 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. При обращении с заявлением истец сообщил, что 18.03.2025 в 13:30 обнаружил повреждения на переднем бампере. Причина возникновения данных повреждений неизвестна. По факту обращения с заявлением о повреждении автомобиля ответчиком была заведено выплатное дело по убытку N №.

В соответствии с п. 10.4.4 Правил страхования страховщик имеет право проверить предоставленную страхователем информацию, а также выполнение настоящих Правил и условий договора страхования.

Согласно п. 4.1 указанных выше Правил страхования страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении заявленного истцом происшествия АО «Совкомбанк страхование» было принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условиями договора (п.10.4.4 Правил страхования) проверять предоставленную страхователем информацию, в связи с чем, материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованны на застрахованном ТС заявленные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах.

На основании организованного страховщиком в экспертного исследования обстоятельств заявленного события истцу было отказано в выплате в связи с тем, в ходе рассмотрения материалов выплатного дела было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого происшествия. Согласно заключению № от 10.04.2025 ИП ФИО5 (Справочное транспортно-трасологическое исследование) повреждения транспортного средства, зафиксированные 18.03.2025, получены в результате наезда автомобиля GELLYTugella, госномер № на препятствие ограниченной высоты, не могли быть образованы при представленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия во время стоянки ТС.

11.04.2025 АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, информация, изложенная в заявлении и представленных документах, опровергнута выводами трасологического исследования, заявленные повреждения получены в результате другого события.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по указанному основанию, истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которого N № от 16.05.2025 наличие, характер и объем повреждений транспортного средства на автомобиле GELLYTugella, госномер № установлены экспертом и отражены в Акте осмотра N ИП 25-120 от 15.05.2025: повреждены бампер передний, облицовка переднего бампера, нижняя, спойлер перкеднего бампера, молдинг переднего крыла, подкрылок передний; указаны предполагаемые ремонтные воздействия, их технология и объём зафиксированы в соответствующем акте осмотра и калькуляции. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 57000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.07.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения 57000 рублей, неустойки в размере 56030 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 12.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований на основании п. 11.11 Правил страхования, с учётом выводов транспортно -трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 07.08.2025, согласно которым повреждение транспортного средства образованы в результате наезда на препятствие; в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель указал, что транспортное средство не находилось под управлением в момент наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате наезда на препятствие не просил.

Суд принимает указанное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в качестве относимого и допустимого доказательства, признав его достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке с соблюдением ФЗ "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного омбудсменом решения. При этом решение Финансового уполномоченного и экспертное заключение являются письменными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020,если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованнымисторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не находит необходимым проводить судебную экспертизу, поскольку стороны об этом не ходатайствовали, при этом не имеется и оснований, предусмотренных ст. 79, ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, истец не представил доводов об отсутствии правильности и обоснованности выводов специалистов ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли быть получены во время стоянки автомобиля на парковке, в том числе в результате наезда иных транспортных средств. Механизм повреждений проворчит заявленным обстоятельствам, данные повреждения могли образоваться при движении транспортного средства.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило конкретные убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, поскольку заявленные истцом повреждения не являются следствием заявленного происшествия, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует.

Таким образом, требования истца о страховом возмещении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать.

Довод истца о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения в период действия договора страхования, что является фактом наступления страхового случая по риску «Ущерб», не влечёт удовлетворение иска, поскольку основано на неправильном толковании закона. Представленное истцом экспертное заключение не содержит сведений о механизме имеющихся на транспортном средстве повреждений. Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что явных наездов на препятствия не было, а также пояснял, что с учётом его передвижений на автомобиле он мог и не заметить повреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий: Н.А. Воропаева