Апелляционное определение № 33А-2961/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2961/2026

в суде первой инстанции № 2а-889/2025

УИД 77RS0001-02-2025-003963-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре Губаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025г. по административному делу №2а-889/2025 по административному исковому заявлению фио к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, постановлений, прекращении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес, просит признать добровольно исполненными обязательства должника по постановлению №18810577241026398149 (ИП №26835/25/77050-ИП от 12.02.2025) и №18810550241025256649 (ИП №29554/25/77050-ИП от 12.02.2025) до истечения срока добровольного погашения, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №26835/25/77050-ИП от 12.02.2025 и ИП №29554/25/77050-ИП от 12.02.2025, отменить постановления об аресте денежных средств по ИП №26835/25/77050-ИП от 12.02.2025 и ИП №29554/25/77050-ИП от 12.02.2025 в общем количестве 50 шт., отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по ИП №26835/25/77050-ИП от 12.02.2025 и ИП №29554/25/77050-ИП от 12.02.2025, отменить постановления по результатам рассмотрения жалоб по ИП №26835/25/77050-ИП от 12.02.2025 и ИП №29554/25/77050-ИП от 12.02.2025, прекратить ИП №26835/25/77050-ИП от 12.02.2025 и ИП №29554/25/77050-ИП от 12.02.2025, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио, фио и заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника отделения фио, взыскать с административного ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения почтовых расходов. В обоснование требований административный истец указал, что административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения уплачены им своевременно, оснований для возбуждения исполнительных производств о принудительном взыскании штрафов и взыскания исполнительского сбора, а также для вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и о наложении ареста на денежные средства не имелось.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.02.2025 по 19.03.2025 на принудительном исполнении в МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес находились исполнительные производства №29554/25/77050-ИП и №26836/25/77050-ИП, возбужденные 12.02.2025 на основании поступивших посредством электронного документооборота исполнительных документов: постановления по делу об административном правонарушении № 18810550241025256649 от 25.10.2024, выданного Центром видеофиксации ГИБДДД ГУ МВД России по адрес, вступившего в законную силу 25.11.2024; постановления по делу об административном правонарушении № 18810577241026398149, выданного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, вступившего в законную силу 26.11.2024, в отношении должника фио Предмет исполнения - взыскание административных штрафов в размере сумма по каждому исполнительному производству.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.02.2025 в МОСП по ВАШ № 4 поступило обращение административного истца, в котором он выражал несогласие с возбуждением в отношении него исполнительных производств в связи со своевременной уплатой штрафов.

Письмом от 17.02.2025 ФИО1 даны соответствующие разъяснения по существу обращения, рекомендовано обратиться в органы ГИБДД адрес и адрес, выдавшие исполнительные документы и получающие сведения об оплате в первоочередном порядке.

25.02.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 4 вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб, которыми в удовлетворении жалоб фио отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма по каждому исполнительному производству.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по адрес (направлен административному истцу 12.03.2025 исх. №3/257704838914) и ответом ГУ МВД России по адрес (направлен административному истцу 17.03.2025 исх.№3/257704715604) исполнительные документы оплачены.

Сведения о погашении задолженности поступили в МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес 19.03.2025, после чего постановлениями от 19.03.2025 исполнительные производства в отношении фио были прекращены, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, и при поступлении сведений о погашении задолженности, исполнительные производства были прекращены, а меры взыскания отменены.

Судебная коллеги соглашается с постановленным решением, поскольку существенные обстоятельства по делу определены верно, применен закон, регулирующий возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении существенных обстоятельств, нарушении прав истца, причинении имущественного вреда, незаконных действий, допущенных ограничений в отношении денежных средств истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, что являлось предметом оценки суда первой инстанции, и который указал об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований. Изложенные истцом доводы правового значения не имеют, в связи с чем к правовые основания для отмены законно постановленного судебного акта, поскольку правовая совокупность, необходимая для удовлетворения требований в силу ст.227 КАС РФ отсутствует. Доводы истца направлены на переоценку доказательств, полученных в ходе рассмотрения спора. Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены действия, направленные на исполнение требований, тот факт, что сведения о погашении задолженности до предъявления исполнительного документа, поступили в службу судебных приставов после решения вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: