Решение № 2-1573/2018 2-1573/2018 ~ М-7354/2017 М-7354/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1573/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107. Г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании решения собрания членов кооператива,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании решения собрания членов кооператива. Истец просит признать недействительным решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом собрания от 02.07.2017г.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение №, расположенное в <адрес> в <адрес>. Многоквартирный <адрес> обслуживает потребительский кооператив <данные изъяты>». ФИО1 является председателем правления <данные изъяты>», который на основании решения внеочередного общего собрания <данные изъяты> оформленного протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. был избран председателем правления кооператива, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал, надлежащим образом уведомление собственников помещений (членов кооператива) не производилось. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал. Участие приняло менее половины членов кооператива. В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожными в силу отсутствия кворума, необходимого для принятия таких решений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела (л.д. 24-25). Указал, что довод истца об отсутствия кворума – ничтожен, поскольку кворум должен определяться от количества площадей помещений членов Кооператива, во внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 49 членов, на праве собственности которым принадлежит 2950,62 кв.м. из 3823,11 кв.м. Также указал, что истец не является членом кооператива, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. его права не нарушаются, следовательно, он не имеет права оспаривать решение собрания потребительского кооператива. Истца не требовалось уведомлять о проведении собрания членов кооператива, поскольку членом кооператива истец не является, что уже было установлено судебными решениями, которыми было отказано в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании решений членов кооператива.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что общая площадь помещений, принадлежавших на праве собственности членам кооператива составляет 3823,11 кв.м., в собрании принимали участие 49 членов кооператива, проголосовавшим принадлежит на праве собственности 2950,62 кв.м. Решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с разделом 8 Устава. Также дополнил, что истец не является членом кооператива и не может оспаривать решения общего собрания.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7).

Как установлено п. 2 ст. 4 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества); взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды; ограничения размеров кооперативных выплат; доступности информации о деятельности потребительского общества для всех пайщиков; наиболее широкого привлечения женщин для участия в органах управления и органах контроля; заботы о повышении культурного уровня пайщиков.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств приема его в члены потребительского кооператива <данные изъяты>» суду не представлено.

Более того, апелляционным определением <данные изъяты>. было установлено, что ФИО2 не является членом потребительского кооператива «<данные изъяты>». Апелляционной инстанцией указывалось, что при рассмотрении спора в материалы дела было представлено решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступившее в законную силу, в котором установлено отсутствие оснований для признания любого собственника квартиры <адрес> членом <данные изъяты>».

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статья 11 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусматривает только для пайщиков право на обжалование в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства о праве на оспаривание в суде решения собрания только участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

В ином случае, согласно разъяснениям п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», право требовать признания решения собрания недействительным имеет любое лицо, имеющее охраняемый законом интерес в таком признании.

Жилищный кодекс РФ в статье 46, также предоставляет право собственнику помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку ФИО2 доказательств членства в <данные изъяты>» не представил, следовательно, оспаривать указанное решение он вправе только при нарушении им его законных интересов. По иным основаниям истец оспаривать решения органов управления кооператива не вправе.

Как следует из протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., в его повестку были включены вопросы о прекращении полномочий и избрании нового председателя правления кооператива, назначении ответственного лица за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, определении места хранения протокола общего собрания членов кооператива.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением уже давалась оценка тому, что вопрос об избрании председателя правления кооператива не может нарушать права ФИО2.

Так, из апелляционного определения <данные изъяты>. следует, что был исследован оспариваемый ФИО2 протокол собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ. в повестку были включены следующие вопросы:

Выборы председателя собрания, секретаря собрания, и лица ответственного за подсчет голосов.

Переизбрание председателя правления кооператива.

Судебная коллегия не усмотрела из указанных вопросов и решений, которые принимались по ним, а также исходя из существа отношений, нарушения охраняемых законом прав истца, или возложения на него дополнительных обязанностей, что подтверждается и содержанием иска, которое никаких сведений о нарушении прав и интересов ФИО2 оспариваемыми решениями не содержит.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО2 также не представлено доказательств нарушения его прав принятым решением собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №, членом которого он не является.

Доводы иска, приложенные к иску документы не содержат доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждение нарушения прав истца оспариваемым решением в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом исковом заявлении истец ФИО2 также оспаривает решения собрания членов кооператива в котором решался вопрос о переизбрании председателя правления.

Согласно п. 5.1 устава кооператива лишь члены кооператива имеют право участвовать в управлении кооперативом и быть избранными в его органы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1573/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.