Апелляционное определение № 33А-3389/2026 от 3 мая 2026 г.

72RS0019-01-2025-004084-25

Номер дела в суде первой инстанции 2а-458/2025

Дело № 33а-3389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Ревякина А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, отделению судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому, Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю по розыску ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности и передаче имущества, неисполнении возложенной на неё законом обязанности по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не направлении поручения в отдел судебных приставов по Хабаровскому краю для проверки местонахождения, организации изъятия имущества, возложении обязанности незамедлительно наложить арест на имущество, принадлежащее взыскателю в соответствии с решением суда - <.......>, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО6, выразившееся в неисполнении возложенной на неё законом обязанности по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа - <.......> г. в части передаче ФИО4 50 % доли в уставном капитале <.......>» стоимостью 5 000 рублей с возложением обязанности, устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца ФИО4 и ее представителя ФИО8, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, отделению судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому, Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности и передаче имущества, неисполнении обязанности по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не направлении поручения в отдел судебных приставов по Хабаровскому краю для проверки местонахождения, организации изъятия имущества, возложении обязанности наложить арест на имущество, подлежащее передаче взыскателю – <.......>. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу <.......> в пользу ФИО4 подлежит передаче имущество: <.......> Для принудительного исполнения в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольском районам был предъявлен исполнительный лист ФС <.......> от 29 октября 2024 года, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила исполнительное производство. На сегодняшний день должником передано следующее имущество: автомобиль бортовой, кран автомобильный. Имущество, которое не передано: погрузчик фронтальный, экскаватор-погрузчик, несмотря на истечение значительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Указывает, что с данных транспортных средств были сняты ранее наложенные обеспечительные аресты, что создает реальную угрозу его отчуждения, сокрытия или порчи должником и делает фактически невозможным реальное исполнение судебного акта.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель по розыску ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО4, её представитель ФИО5, административные исковые требования поддержали.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО6, ФИО7 с требованиями не согласны.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены по электронной почте.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, которая в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая, что судом не сделан вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности для совершения всего комплекса необходимых мер, включая обеспечительные. Полагает, что суд разделил единое бездействие на части, признав его лишь там, где деятельность пристава была абсолютно нулевой, и не признав там, где была явно недостаточной и неэффективной, что нарушает обязанность пристава применять меры принудительного исполнения в полном объеме. Считает, что вывод суда о возложении обязанности устранить нарушения и передать долю, но об отказе в части возложения обязанности наложить на эту долю арест является ошибочным, поскольку арест имущества представляет собой неотъемлемую обеспечительную меру, создающую правовую основу для его последующей принудительной реализации. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в полном объеме, включая бездействие по непринятию мер по обеспечению сохранности и передаче транспортных средств, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить арест на 50% доли в уставном капитале <.......>».

Представители административных ответчиков ОСП по городу Тобольску, Вагайскому и Тобольскому района, УФССП России по Тюменской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам на основании исполнительного листа <.......> от 29 октября 2024 года, выданного Тобольским городским судом, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: передать в собственность ФИО4 имущество на общую сумму <.......>».

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО4 При этом требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, выразившееся в неисполнении обязанности по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в части передаче ФИО4 доли в уставном капитале <.......>», суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем в данной части не были предприняты меры по реализации имущества должника.

С данными выводами суда первой инстанции необходимо согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 30 апреля 2025 года ФИО4 были переданы автомобиль бортовой с КМУ <.......> (л.д. 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам от 20 сентября 2024 года на транспортные средства <.......> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д. 84-85).

Согласно сообщению главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора г. Тобольска и Тобольского района от 11 октября 2024 года, меры по недопущению снятия с учёта и совершение других регистрационных действий транспортных средств приняты (л.д. 78-79).

Из справки о проделанной работе по разыскному делу в отношении имущества должника ФИО9 следует, что автомобилем <.......> пользуется и управляет ФИО4, остальные транспортные средства и техника находятся в Амурской области и используются при строительстве завода <.......>», транспортировать их в город Тобольск не может, поскольку для транспортировки нужен прицеп «ТРАЛ», предложил взыскателю самостоятельно произвести транспортировку, что также подтверждается ответом на запрос ООО «Предприятие «Стройкомплекс» от 02 февраля 2026 года.

15 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району установить местонахождение должника, отобрать у него объяснение о причинах невыполнения судебного решения, проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество, в том числе на транспортные средства - погрузчик <.......> (л.д. 80).

Согласно акту совершения исполнительских действий от 13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области установить должника не представилось возможным (л.д. 86).

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам на транспортные средства <.......>, объявлен исполнительский розыск (л.д. 87).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам принято решение о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО9 (л.д. 89).

Материалами дела подтверждается, что 28 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО9 было направлено требование о необходимости явки к приставу с предоставлением документов, подтверждающих факт передачи ФИО4 50 % долей в уставном капитале <.......>», заказ наряд на услуги ремонта транспортных средств <.......>. Указанное требование было получено ФИО9 28 января 2026 года, что подтверждается скриншотом из ЕПГУ (л.д. 133).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому, Тобольскому районам УФФСП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности и передаче имущества, неисполнении обязанности по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в части транспортных средств, не направлении поручения в отдел судебных приставов по Хабаровскому краю для проверки местонахождения, организации изъятия имущества, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому, Тобольскому районам УФФСП России по Тюменской области, в производстве которого находится данное исполнительное производство, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности направлены запросы в регистрирующие органы, наложен арест на имущество должника, вынесено постановление об исполнительном розыске должника и заложенного имущества.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, выразившегося в неисполнении возложенной законом обязанности по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в части передаче ФИО4 50 % доли в уставном капитале <.......>», поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 07 ноября 2024 года меры для полного и своевременного исполнения требования исполнительного документа указанной части не принимались, уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данной части в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что 06 марта 2026 года за ФИО4 в настоящее время зарегистрировано 50 процентов долей в уставном капитале ООО <.......> стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается в том числе общедоступными официальными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также пояснениями стороны административного истца в судебном заседании Тюменского областного суда.

Учитывая, что в настоящее время за ФИО4 зарегистрировано 50 процентов долей в уставном капитале <.......>», оснований для возложения обязанности устранить допущенное нарушение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому, Тобольскому районам УФФСП России по Тюменской области в части передачи ФИО4 50 % доли в уставном капитале <.......>» стоимостью 5 000 рублей, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции, исключив из резолютивной части решения суда указание о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2026 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В остальной части решения оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии