Решение № 2-81/2024 2-81/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-81/2024

22RS0044-01-2024-000013-22 Дело № 2-81/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 12 февраля 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО54» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Сутяжник» в интересах потребителя ФИО1, обратилось с указанным иском, в котором просит:

1. Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО54» произвести замену некачественного товара транспортного средства LADAGRANTA фургон стоимостью 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей;

2. Взыскать с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО54» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о замене товара в размере 765000 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО54» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей;

4. Наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Взыскать с ответчика в пользу потребителя понесенные расходы на отправку корреспонденции.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО54» заключен договор розничной купли-продажи № 160 транспортного средства LADAGRANTA фургон стоимостью 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, Товар оплачен и получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Однако после приобретения автомобиля в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя «перестал заводиться».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно пытался решить вопрос с представителем продавца о замене спорного автомобиля, что не дало желаемого результата по причине того, что представитель продавца игнорировал его просьбы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 765000 рублей 00 копеек.

Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, выразившихся в грубом обращении, обмане и унижении. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальный истец представитель АКОО «Суяжник» ФИО2, истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержали, указали, что ответчик готов добровольно решить спор, заменить автомобиль, выплатить неустойку в размере 150000 рублей. Спор фактически решен, просили штраф назначить в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦАВТО54» ФИО5 в судебном заседании согласился с требованиями о замене автомобиля, выплате компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель ООО «СПЕЦАВТО54» просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение требования о замене товара в размере 765000 рублей 00 копеек, взыскания в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 150000 рублей, наложения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскания в пользу ФИО1 понесенных расходов на отправку корреспонденции, поскольку указанные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи №, ФИО1 осмотрел автомобиль, принял его согласно акту приема-передачи транспортного средства, в п. 3 которого указано, что «Идентификационные номера транспортного средства сверены, техническое состояние, комплектность транспортного средства проверены и соответствуют условиям договора», что удостоверено подписью ФИО1

Истец ДД.ММ.ГГГГ не сообщал ответчику о выявленных технических неисправностях в автомобиле «LADAGRANTA», не пытался решить вопрос о замене автомобиля. Ответчику стало известно о неисправностях автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО1 сообщил в мессенджере - «WhatsApp».

Ответчик незамедлительно приступил к решению спорного вопроса. Предложил ФИО1 предоставить автомобиль для проведения диагностики по гарантии на станции технического обслуживания. С этой целью истцу был передан контактный телефон официального дилера «Автоцентр ЮГ», расположенного по адресу: <адрес>. По причине того, что у указанного дилера не было возможности оперативно провести ремонт, ФИО1 было предложено обратиться к другому официальному дилеру Р-МОТОРС ЛАДА - БАРНАУЛ, расположенному по адресу: <адрес>, а также при необходимости провести проверку качества товара. Достоверно известно, что представитель дилерского центра «Р-МОТОРС - БАРНАУЛ» по просьбе представителя «СПЕЦАВТО54» звонил ФИО1 с целью записи его на гарантийный ремонт. Ему было назначено время, когда он должен был предоставить автомобиль для диагностики по гарантии, однако истцом автомобиль предоставлен не был, причины не указаны. На связь с дилерским центром ФИО1 больше не выходил.

Также истец сообщал, что с целью устранения неисправности автомобиля посещал станцию технического обслуживания неофициального представителя, что, по мнению представителя, вполне могло повлиять на правильную работу и техническое состояние транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в WhatsApp ФИО1 сообщил о направлении в адрес ответчика претензии. Претензия не была получена ответчиком по объективным обстоятельствам. Лицо, отвечающее за получение почтовых отправлений по доверенности, не передало ответчику претензию.

После этого ответчик продолжил пытаться урегулировать спор в досудебном порядке. ФИО1 было предложено произвести замену автомобиля, взять расходы на транспортировку и компенсации убытков истцу в сумме 150000 рублей, однако данное предложение было отвергнуто.

Считает, что факт виновного уклонения ответчика не имел место.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о причинении и понесенных физических и нравственных страданий от действий (бездействия) ответчика, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, убытков, понесенных расходов и штрафа, заявленных истцом нет. Ответчик готов исполнить свои обязательства перед истцом в части замены транспортного средства, взятии расходов на доставку подлежащего замене автомобиля до офиса ООО «СПЕЦАВТО54».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к таким товарам относятся легковые автомобили (п.2 Перечня).

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара, устранение недостатка), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПЕЦАВТО54» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADAGRANTA фургон, ВИС, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Цена автомобиля 1700 000 рублей 00 копеек (л.д. 14-15). Стоимость автомобиля уплачена покупателем полностью при заключении договора.

Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, покупателем проверены идентификационные номера, техническое состояние, комплектация, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, оборот).

Однако в процессе эксплуатации автомобиля собственником были выявлены технические неполадки, автомобиль перестал заводиться.

После неоднократных обращений к продавцу посредством телефона и мессенджера ФИО1 за разрешением возникшей проблемы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить автомобиль на товар этой же марки и модели, с осуществлением доставки товара для обмена за счет продавца.

В ответе на претензию продавец ООО «СПЕЦАВТО54» согласился произвести замену автомобиля на товар этой же марки и модели, готов взять на себя обязательства и расходы по доставке подлежащего замене транспортного средства до офиса продавца, а также предложил компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за причиненные неудобства и понесенные убытки. Ответ на претензию направлен продавцом покупателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, покупателем ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени требования покупателя продавцом не исполнены.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что представителем ответчика ООО «СПЕЦАВТО54» признаны требования в части замены автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание направление истцом претензии, неполучение ее продавцом по независящим от покупателя обстоятельствам, невыполнение требований потребителя в установленный ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» 7-дневный срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению, но с учетом ст. 395 ГК РФ.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:1700000 (сумма долга) х 15 % (ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) х 21 (количество дней просрочки) = 14671,23 рублей

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1700000 (сумма долга) х 16 % (ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) х 14 (количество дней просрочки) = 10432,88 рублей

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1700000 (сумма долга) х 16 % (ставка Банка России) / 366 (количество дней в году) х 10 (количество дней просрочки) = 7431,69 рублей.

Сумма неустойки всего 32535,80 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, сумма компенсации морального вреда, также подлежит учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СПЕЦАВТО54» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 91267,2 руб. ((150000 руб. + 32535,80 руб.) х 50 %), по 45633,95 рублей каждому истцу.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «СПЕЦАВТО54» в размере 1776 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика ООО «СПЕЦАВТО54» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в сумме 346 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО54» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спецавто54» ИНН <***> обязанность произвести замену некачественного товара транспортного средства LADAGRANTA фургон стоимостью 1 700 000 рублей, на товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто54» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № неустойку за неисполнение требований о замене товара в размере 32 535 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 45 633 руб. 95 коп., расходы на отправку корреспонденции 346 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто54» ИНН <***> в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ИНН <***> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 633 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто54» ИНН <***> в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1 776 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.