Решение № 2-1922/2018 2-1922/2018 ~ М-1602/2018 М-1602/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1922/2018

К делу № 2-1922/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО7,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Рахас-Инвест», ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 873 000 рублей; взыскать с застройщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 006,88 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1800 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» в лице генерального директора ФИО6 (именуемый по договору Застройщик) и гражданином ФИО1 (именуемый по договору Участник) заключен договор № долевого участия в строительстве апартотеля.

Согласно п.2.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок осуществить строительство Комплекса по адресу: <адрес> силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать апартаменты (нежилое помещение) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Апартаменты (нежилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

Описание и характеристики Апартамента (нежилого помещение): по адресу: <адрес>. Ориентировочная площадь составляет 29,1 кв.м.

Согласно п. 2.2. Договора, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3. Договора, срок передачи Застройщиком Апартаментов (нежилого помещения) Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2. Договора, цена Договора составляет 873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю._

Во исполнения условий Договора по уплате цены Договора, ФИО1 оплатил ООО «Рахас-Инвест» сумму по Договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора), в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Рахас-Инвест» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО «Рахас-Инвест», ФИО1 совершил уступку права требования по Договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, в связи с чем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора от ДД.ММ.ГГГГ опередаче прав и обязанностей по Договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО «Рахас-Инвест», ФИО2 совершил уступку права требования по Договору 1169-Б6-1015 долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, в связи с чем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей но Договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кроме того, Дополнительным соглашением к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рахас-Инвест» в лице генерального директора ФИО3 (именуемый Застройщиком) и ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице председателя правления ФИО4 (именуемый Поручителем), удостоверил ответственность Поручителя за Застройщика перед Участником долевого строительства (ФИО8) по передаче помещения по адресу: <адрес>. Ориентировочная площадь составляет 29,1 кв.м.

При этом, основанием для выплат по договору поручительства являются: возникновение ответственности Поручителя перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передачи нежилого помещения по договору.

Сумма поручительства равна 989 863 (девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Срок действия договора поручительства: со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время строительство блока № Комплекса Апартотеля по адресу: <адрес>, не началось, следовательно, Застройщиком (ООО «Рахас-Инвест») нарушены существенные условия Договора в части срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства его участнику.

Кроме того, срок Разрешения на строительство №, выданного администрацией города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не продлен.

Указанные факты свидетельствуют о неисполнении обязательств ООО «Рахас- Инвест» по передаче нежилого помещения по Договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Кроме того, в сложившейся ситуации, истец полагает, что наступили основания ответственности поручителя ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 322 ГК РФ.

В силу п.7.1 и п.7.2. Договора № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст. 363 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков направлено письмо, в соответствии с вышеуказанными требованиями, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств уплаченных по Договору № в размере 873 000(восемьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 215 807 (двести пятнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 11 копеек (на ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, до настоящего времени ответчики на претензию не ответили, денежные средства не вернули. От добровольного возврата указанных денежных средств уклоняются.

Проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, составляют 231 006 (двести тридцать одна тысяча шесть) рублей 88 копеек.

Кроме того истец просит взыскать с застройщика причинённый моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В целях восстановления и защиты своих нарушенных прав истец ФИО8 была вынуждена обратиться за оказанием ей квалифицированной юридической помощи.

ФИО8 и адвокат Коллегии адвокатов «Право» Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО5 заключили Соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 3.1 Соглашения, ФИО8 произвела оплату услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 действующий по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рахас-Инвест» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка, просил отказать в иске к банку, так как банк не заключал договоров поручительства в ООО «Рахас-Инвест», в том числе в отношении объекта застройки по адресу: <адрес>

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» в лице генерального директора ФИО6 (именуемый по договору Застройщик) и гражданином ФИО1 (именуемый по договору Участник) заключен договор № долевого участия в строительстве апартотеля.

Согласно п.2.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок осуществить строительство Комплекса по адресу: <адрес> силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать апартаменты (нежилое помещение) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Апартаменты (нежилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

Описание и характеристики Апартамента (нежилого помещение): по адресу: <адрес>. Ориентировочная площадь составляет 29,1 кв.м.

Согласно п. 2.2. Договора, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3. Договора, срок передачи Застройщиком Апартаментов (нежилого помещения) Участнику долевого строительства - октябрь 2017 года.

Согласно п.3.2. Договора, цена Договора составляет 873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Во исполнения условий Договора по уплате цены Договора, ФИО1 оплатил ООО «Рахас-Инвест» сумму по Договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора), в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Рахас-Инвест» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО «Рахас-Инвест», ФИО1 совершил уступку права требования по Договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, в связи с чем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО «Рахас-Инвест», ФИО2 совершил уступку права требования по Договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, в связи с чем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей но Договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По настоящее время строительство блока № Комплекса Апартотеля по адресу: <адрес> не началось, следовательно, Застройщиком (ООО «Рахас-Инвест») нарушены существенные условия Договора в части срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства его участнику.

Кроме того, срок Разрешения на строительство № выданного администрацией города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не продлен.

Указанные факты свидетельствуют о неисполнении обязательств ООО «Рахас- Инвест» по передаче нежилого помещения по Договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков направлено письмо, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств уплаченных по Договору № в размере 873 000(восемьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 215 807 (двести пятнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 11 копеек (на ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, по сегодняшний день, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку между истец в одностороннем порядке расторг договор участия в строительстве, то в указанном случае неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию на основании ч.2 ст.9 Закона.

Так, на основании п. 2 данной статьи Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.9 того же Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 231 006 (двести тридцать одна тысяча шесть) рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами на стр. 7 судом проверен, сочтен арифметически правильно выполненным и принятым к взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам долевого участия в строительстве (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт нарушения застройщиком по договору долевого участия в строительстве взятых на себя обязательств по возврату денежных средств при расторжении договора долевого участия в установленные законом сроки и причинение в этой связи истцу морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает завышенными, поскольку какие-либо тяжкие последствия /вред здоровью и т.п./ причиненный действием ответчика не наступил. Доказательств причинной следственной связи между причиненным вредом здоровью (нахождение истца на лечении в стационаре с диагнозом инсульт или инфаркт) и действиями ответчика суду не представлены. Оценив все обстоятельства, учитывая период неисполнения обязательств, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия в строительстве.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания основного долга солидарно с поручителя АО «ЮниКредит Банк» в сумме 873 000 рублей по Дополнительному соглашению к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рахас-Инвест» в лице генерального директора ФИО3 (именуемый Застройщиком) и ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице председателя правления ФИО4 (именуемый Поручителем), удостоверяющему ответственность Поручителя за Застройщика перед Участником долевого строительства (ФИО8) по передаче помещения по адресу: <адрес>. Ориентировочная площадь составляет 29,1 кв.м. в сумме 989 863 рубля суд считает необходимым отказать в виду следующего.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, для признания факта заключения Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, необходима совокупность нескольких условий: копии договоров должны быть представлены обеими сторонами; представленные копии должны быть не тождественны между собой; имеются другие доказательства заключения договора поручительства, но с их помощью установить подлинное содержание договора невозможно и при этом отсутствуют оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют, так как ответчиком не представлены оригиналы или копии невозможным считать доказанными обстоятельства, представленными истцом копии Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которых Банк отрицает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и 1800 рублей в качестве расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2 и ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО5 продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных им исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понесённые истцом расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1800 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ООО «Рахас-Инвест», АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рахас-Инвест»в пользу ФИО9 сумму основного долга по договору № долевого участия в строительстве в размере 873 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 231 006,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 11800 рублей, а всего - 1220806 (Один миллион двести двадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 88 копейки

В остальной части иска и к АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с ООО «Рахас-Инвест» в доход государства госпошлину в сумме 14 020 рублей 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья

ФИО7

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»