Решение № 2-4169/2020 2-4169/2020~М-3662/2020 М-3662/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4169/2020

УИД: 48RS0№-50 Дело № 2-4169/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малыхиной А.Н.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 10.10.2018 года между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ФИО8. был заключен договор № НЛ-126 участия в долевом строительстве «Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки по <адрес>». Оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме. По договору цессии от 30.03.2019 года, ФИО2 уступил истцу право требования <адрес>, расположенной на 10 этаже блока № строящегося многоэтажного жилого дома по <адрес>. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2018 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года в сумме 498 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, полагала необоснованными, поскольку истец не заключал дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2018 года к договору долевого участия; возражала против снижения размера неустойки и штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2018 года к договору долевого участия от 10.10.2018 года срок передачи квартиры участнику долевого строительства истек 30.11.2019 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.04.2019 года. Расчет неустойки, представленный истцом, неверный, так как размер неустойки должен определяться от стоимости квартиры по договору долевого участия, а не от цены договора цессии; при этом период нарушения срока передачи квартиры составляет с 01.12.2019 года по 02.04.2020 года. Размер неустойки и штрафа в пользу потребителя просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявленную компенсацию морального вреда считал завышенной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10.10.2018 года между ФИО9 с одной стороны и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» с другой стороны был заключен договор № НЛ-126 участия в долевом строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>».

По условиям п. 3.1 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства; по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

10.12.2018 года ФИО2 и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия от 10.10.2018 года, в соответствии с которым изменена редакция п. 3.1 договора долевого участия: срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее мая 2019 года.

Согласно п. 3.2.12 договора долевого участия участник взял на себя обязательство уплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 659 670 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата объекта долевого строительства произведена участником в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30.03.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому к истцу ФИО1 перешло право требования квартиры № 131 по договору № НЛ-126 от 10.10.2018 года участия в долевом строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>».

В силу п. 1.2 договора цессии к ФИО1 от ФИО4 перешли все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 договора - <адрес> многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, существующие у цедента на основании договора № НЛ-126 от 10.10.2018 года участия в долевом строительстве от 10.10.2018 года, к моменту уступки прав требований, в том числе требований, срок исполнения которых еще не наступил.

В силу п. 2.1 договора цессии стоимость передаваемого права составляет 4 500 000 руб.

Вышеуказанный договор долевого участия, дополнительное соглашение и договор цессии прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2018 года застройщик обязался сдать в эксплуатацию объект «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>», в мае 2019 года.

В силу п. 3.8 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1 договора, в течение шести месяцев передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Следовательно, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность участника долевого строительства предусмотрен не позднее 30.11.2019 года.

Доводы истца о том, что он не заключал дополнительное соглашение и ему не передавались права и обязанности по дополнительному соглашению, судом не могут быть приняты, поскольку из договора цессии следует, что цедент ФИО4 передал цессионарию ФИО1 права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования.

Моментом перехода прав требования является 30.03.2019 года, а на этом момент у цедента существовало право требования от застройщика передачи квартиры в собственность после истечения срока, установленного п. 3.1 договором долевого участия в редакции дополнительного соглашения, и истечения срока, установленного п. 3.8 договора долевого участия, то есть не позднее 30.11.2019 года.

Квартира передана ФИО1 по акту приема передачи от 10.04.2020 года.

Следовательно, период просрочки исполнения договорных обязательств составляет с 01.12.2019 года по 02.04.2020 года, то есть 124 дня.

Так как в силу ст. 384 ГК РФ цедент не может передать цессионарию права требования в большем объеме, чем он сам обладал по договору долевого участия на момент перехода права, значит, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия должна исчисляться из цены квартиры по договору долевого участия (3 659 670 руб.), а не от цены договор уступки (4 500 000 руб.)

Значит, размер неустойки за период с 01.12.2019 года по 02.04.2020 года составляет 186 765,16 руб.

В связи с нарушением застройщиком обязательств истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 186 765,16 руб.

Представитель ответчика ссылался на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, которая не должна служить средством обогащения кредитора, применительно к ст. 333 ГК РФ исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000 руб., что не ниже размера, определяемого согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 руб. (140 000 + 10 000) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 33 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 оказала юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представляла интересы истцов в порядке подготовки судебного разбирательства на беседе 01.10.2020 года и в судебных заседаниях 06.10.2020 года, 18.11.2020 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема работы представителя, степени оказанной услуги, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает разумными расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 240 000 руб. (140 000 + 10 000 + 75 000 + 15 000).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и(или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участники долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2021 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

Предоставить ООО «СУ-9 «Липецкстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств - до 01.01.2021 года.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.11.2020 года.