Решение № 2-1264/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело № 2-1264/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2014 между АО «Бинбанк Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Харченко (ранее ФИО3) М.П. заключен договор№ (номер обезличен), в соответствии с которым, ответчик получил кредитную карту с лимитом 100530 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Ответчик обязалась погашать кредит в соответствии с условиями договора ежемесячно.

Согласно выписке из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты» в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было преобразовано в ООО МКБ «Москомприватбанк», а затем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 марта 2015 года наименование банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», а 22 марта 2017 года переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

Дело инициировано иском АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (номер обезличен)) от 26.05.2014 в размере 178685 рублей, из которых: 89690,89 руб. – задолженность по основному долгу, 88994,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4773,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Заявлено ходатайство в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между сторонами заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым, ответчик получил кредитную карту с лимитом 100530 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Факт заключения кредитного договора между сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ подтвержден анкетой-заявлением заемщика, договором потребительского кредита с лимитом кредитования с использования банковской карты, справкой об условиях кредитования, графиком и клиентской выпиской по счету.

Согласно выписке из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты» в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было преобразовано в ООО МКБ «Москомприватбанк», а затем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 марта 2015 года наименование банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», а 22 марта 2017 года переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

С условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязалась погашать кредит в соответствии с условиями договора ежемесячно.

Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из представленной клиентской выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик периодически снимал денежные средства с кредитной карты, однако нарушал порядок возврата заемных средств, предусмотренных Условиями и Тарифами, ввиду чего образовалась задолженность.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Ранее истец обращался к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

16.10.2018 определением мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы судебный приказ от 19.04.2018 о взыскании задолженности с ФИО4 был отменен, в связи с поступлением возражений.

Исходя из представленного банком расчета за ответчиком числится задолженность по договору в размере 178685 рублей, из которых: 89690,89 руб. – задолженность по основному долгу, 88994,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заемщика от ответственности, предусмотренной условиями кредитного договора, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (178685 руб.) в размере 4773,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен)) от 26.05.2014 в размере 178685 рублей, из которых: 89690,89 руб. – задолженность по основному долгу, 88994,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4773,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.07.2019.

Судья Т.Н. Лозовая