Решение № 12-76/2018 3-8/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело № 12-76/2018 мировой судья с/у № 5

№ 3-8/2018 Савина А.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

07 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Черногорлова А.В. в интересах ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 18 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

защитник Черногорлов А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 18 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы адвокат Черногорлов А.В. указывает на то, что при рассмотрении дела не в полном объеме и не всесторонне были исследованы материала дела. Кроме того, указывает, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требованием КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу. Кроме того, указывает, что процедура освидетельствования ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также последующего направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции была нарушена, так как проводилась в отсутствие понятых, поскольку понятые только подписали протоколы, при этом в разное друг от друга время.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Черногорлов А.В. поддержали доводы жалобы.

Свидетель К.А.А пояснил, что зимой 2018 года – после праздников, утром его остановили сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на ул. Сталеваров г. Челябинска, и попросили быть понятым при оформлении водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Подвели к задержанному водителю, сказали, что он пьян, автомобиль задержан около 8-9 часов утра, после чего дали протокол, который был уже заполнен, и попросили расписаться. Также был второй понятой, которого стали останавливать после него.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 18 ноября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 18 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут ФИО1 по ул. Сталеваров в г. Челябинске управлял транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак У № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совет Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Также в отношении ФИО1 в этот же период времени были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2017 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в присутствии двух понятых; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которого у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласно которого ФИО1 выразил свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 18 ноября 2017 года.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 18 февраля 2018 года ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (резолютивная часть постановления вынесена 15 февраля 2018 года).

Факт управления транспортным средством ФИО1 18 ноября 2017 года – ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № нашел свое подтверждение и не вызывает у суда сомнений в связи с тем, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, но также не отрицается и самим ФИО1

Как следует установленным обстоятельствам дела, ФИО1, после того, как он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на что тот ответил отказом, о чем самостоятельно зафиксировал в составленных документах.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующего его направления на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску была нарушена процедура таких процессуальных действий, поскольку проводилась в отсутствие понятых, которые только подписали протоколы, при этом в разное друг от друга время, опровергаются не только оценкой доказательств и пояснениями лиц, допрошенных при производстве рассмотрения дела мировым судьей, но также и доказательствами, исследованными в ходе пересмотра дела районным судом.

Материалы по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись в присутствии ФИО1, и понятых, с данными документами он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, каких либо замечаний при составлении указанных документов им не вносилось.

Оценивая доводы защитника Черногорлова А.В., суд исходит из того, что понятые при оспариваемых действиях должностных лиц присутствовали при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также последующего направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием подписей понятых в представленных документах по делу об административном правонарушении.

В суде первой инстанции свидетель Я.В.В. пояснял, что присутствовал при подписании протоколов, но был ли второй понятой, не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель К.А.А пояснил в судебном заседании, что он не присутствовал при составлении административного материала, а расписался в протоколе, который был уже заполнен. При этом, несмотря на указание свидетеля о том, что обстоятельства дела он помнит хорошо, К.А.А указывает на дату совершения правонарушения – как на зимнее время года после новогодних праздников, тогда как правонарушение было совершено в ноябре 2017 года, время суток около 8-9 часов утра, а фактически около 5 часов 30 минут утра, и иное, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля К.А.А четкости воспроизведения им рассматриваемых событий, в связи с чем, к пояснениям данного свидетеля, а также свидетеля Я.В.В.. о присутствии их при проведении процессуальных действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует отнестись критически, поскольку указанные обстоятельства в полном объеме опровергаются показаниями иных свидетелей, которые были допрошены мировым судьей, в том числе и зафиксированных возражений в подписанных документах понятыми. Исходя из вышеизложенного, суд считает данные пояснения свидетелей К.А.А и Я.В.В. неумышленным заблуждением, поскольку, их показания в оспариваемой части опровергаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при оспариваемых стороной защиты процессуальных действиях допущено не было.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, у сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску имелись законные основания полагать, что ФИО1, в рассматриваемый период времени, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными и подлежали выполнению ФИО1

Доводы заявителя о том, что он является юридически безграмотным, в связи с чем, отказался от медицинского освидетельствования не являются основанием для удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку исполнение требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при наличии к тому достаточных оснований является обязанностью водителя, кем в рассматриваемый период времени являлся ФИО1, в силу требований, закрепленных Правилами дорожного движения РФ – п. 2.3.2.

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянения отсутствует, не свидетельствует о том, что заявитель в момент отстранения его от управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с указанного момента и до прохождения им медицинского освидетельствования прошел значительный период времени.

Доводы ФИО1 о том, что по требованию сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску прошел первичное освидетельствование, какими-либо доказательствами в судебном заседании подтверждено не было, в связи с чем, суд расценивает данную позицию заявителя как его позицию защиты в целях избежания наказания за совершенное ми административное правонарушение.

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что требования сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, у районного судьи также сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается не только материалами дела, но и позицией самого заявителя, не отрицающего факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении им транспортным средством, которое зафиксировано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 производилось сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Каких либо нарушений сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску процессуальных норм при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании не выявлено, иными объективными и достоверными доказательствами подтверждены не были.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает.

В соответствии с п.п. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление результатов, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых.

Более того, согласно имеющимся материалам дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, присутствовало подозрение на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом необходимых учету при назначении наказания обстоятельств, а именно: характера совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемых законом правоотношений, а также личности ФИО1 ранее не привлекавшейся к административной ответственности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 18 февраля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Черногорлова А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья: В.А. Сиротин