Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-8036/2016;)~М-7530/2016 2-8036/2016 М-7530/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением суда от --.--.---- г..

В период брака, --.--.---- г. был заключён кредитный договор №-- с ОАО «№--», был получен кредит в размере ФИО9. --.--.---- г. был заключён кредитный договор №-- с ООО №-- по которому был получен кредит в размере ФИО10.

О заключении кредитных договоров ответчику было известно. Денежные средства, полученные по кредитам, тратились на нужды семьи, выплаты по ним производились из семейного бюджета. По первому кредитному договору деньги были потрачены на приобретение земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания в садовом товариществе «№--», ... ..., Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, что подтверждается договором купли-продажи от --.--.---- г., на денежные средства, полученные от второго кредита, приобретены необходимые стройматериалы, из которых на дачном участке был построен хозблок, забор, завезена земля, посажены саженцы деревьев и кустарников.

В период совместного проживания в браке по кредитному договору №-- была выплачена сумма в размере ФИО11, из них ФИО12 проценты по кредиту, по кредитному договору №-- была выплачена сумма в размере ФИО13, из них ФИО14 проценты по кредиту, что подтверждается графиком погашения кредита.

После развода в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцом лично по кредитному договору №-- была выплачена сумма в размере ФИО15, по кредитному договору №-- была выплачена сумма в размере ФИО16. Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от --.--.---- г. и справке ООО Банк «Аверс» №-- от --.--.---- г. кредиты погашены в полном объёме.

Итого, по кредитам, полученным на нужды семьи с момента развода до полного их погашения, истцом было выплачено ФИО17.

Истец указывает, что полученные деньги потрачены на общие нужды семьи. Следовательно сумма, которую истец выплатил самостоятельно после развода в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. – ФИО18, должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно в пользу истца взыскана половина вышеуказанной суммы в размере ФИО19.

На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО20, составляющих половину суммы, уплаченной истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по кредитным договорам №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г.. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ФИО21.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика ФИО22 – в счёт доли в совместном долге, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО23.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, а именно признали совместным долг по кредитному договору от --.--.---- г. №-- с ОАО «№--». Ответчик указала, что о существовании кредитного договора №-- от --.--.---- г. заключённого с ООО №--» на сумму ФИО24 узнала из искового заявления. По данному кредиту ответчик не являлась ни поручителем, ни созаёмщиком, согласия на получение кредита истцу не давала, а также заявление на получение кредита в качестве супруги заёмщика не подписывала. Использование денежных средств в размере ФИО25 на нужды семьи надлежит доказать истцу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, который был расторгнут --.--.---- г., на основании решения мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г..

В период брака, --.--.---- г. был заключён кредитный договор №-- с ОАО «№--», был получен кредит в размере ФИО26. Полученные денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания в садовом товариществе «Медик-3», ... ..., Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, что подтверждается договором купли-продажи от --.--.---- г.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, так же ответчиком не оспаривается, что с ответчика подлежит взысканию ФИО27 в счёт доли ответчика в уплаченных истцом по данному кредитному договору денежных средств. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от --.--.---- г. кредит погашен в полном объёме.

--.--.---- г. был заключён кредитный договор №-- с ООО №--», по которому был получен кредит в размере ФИО28.

Как следует из предоставленной по запросу суда ООО Банк №--» копии анкеты-заявления, истец при заключении кредитного договора не скрывал наличие у него супруги (ответчика), а так же её данные, что опровергает доводы ответчика, о желании истца сокрыть факт заключения данного кредитного договора от ответчика.

С учётом того, что кредитный договор был заключён --.--.---- г., а брак между супругами был расторгнут --.--.---- г., и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что в период времени со --.--.---- г., по --.--.---- г. они вели раздельное хозяйство или данные денежные средства были потрачены на личные нужды истца, суд приходит к выводу, что данный долг является совместно нажитым, а значит расходы на его погашение после расторжения брака подлежат разделу.

Как указывает истец на денежные средства, полученные от кредита предоставленного ООО №--», приобретены необходимые стройматериалы, из которых на дачном участке был построен хозблок, забор, завезена земля, посажены саженцы деревьев и кустарников, доказательств обратного суду, не представлено, а значит суд соглашается с доводами ответчика. Характер понесённых расходов так же подтверждает доводы истца, об отсутствии у него финансовых документов, так как оплата производилась частным лицам по факту выполнения работ или поставки строительных материалов.

Согласно справке ООО №--» №-- от --.--.---- г. кредит погашен в полном объёме.

Как следует из выписки, предоставленной ООО Банк «Аверс» по запросу суда, по кредитному договору №-- после расторжения брака была выплачена сумма в размере ФИО29, а значит с ответчика подлежит взысканию сумма ФИО30. Ответчик расчёт истца не оспаривает, а указывает только, что данные денежные средства не были потрачены на семейные нужды.

После развода в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцом по кредитному договору №-- была выплачена сумма в размере ФИО31, по кредитному договору №-- была выплачена сумма в размере ФИО32,

Итого, по кредитам, полученным на нужды семьи с момента развода до полного их погашения, истцом было выплачено ФИО33.

Следовательно сумма, которую истец выплатил самостоятельно после развода в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. – ФИО34, должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно в пользу истца взыскана половина вышеуказанной суммы в размере ФИО35.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО36, уплаченная истцом по квитанции от --.--.---- г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: ФИО37 – в счёт доли в совместном долге, ФИО38 – в счёт возмещения расходов на государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв