Решение № 2А-1210/2018 2А-1210/2018 ~ М-1093/2018 М-1093/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-1210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя ответчика и заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1210-2018 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало –Ненецкому автономному округу о признании решения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО) о признании решения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином <адрес>, с 2015 года проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО5, имеет на иждивении двоих детей. В ноябре 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство. Однако ему было отказано по тому основанию, что не представлены документы в подтверждение возможности содержать себя и свою семью в пределах прожиточного минимума без помощи государства. Полагает данный отказ противоречащим закону и нормам международного права и принятому без учета данных о его семейном и материальном положении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал по тем же доводам и основаниям. Указал, что получение социальной помощи не может являться основанием для отказа в выдаче вида на жительство. Пояснил, что он официально трудоустроен, имеет доход от иных видов деятельности, имеет в банке денежный вклад, активно участвует в общественной и спортивной жизни города, имеет соответствующие грамоты и дипломы.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что сам по себе факт принятия миграционным органом иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории РФ, решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, так как решения в отношении истца о не разрешении его пребывания на территории РФ не принималось. Указала, что иных оснований для отказа в выдаче вида на жительство, не установлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон).

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона). Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание, а постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее вид на жительство.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. (пункт 1). До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (пункт 2). Порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (пункт 5). Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно п. 149 Приказа МВД России от 09.11.2017 № 846 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» (далее – Административный регламент) решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона положения которой послужили основанием для принятия оспариваемого решения, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Таким образом, иностранный гражданин, обращаясь с заявлением о выдаче вида на жительство, должен доказать наличие у него средств, достаточных для своего содержания в пределах прожиточного минимума, представив соответствующие документы об этом.

Согласно материалам дела, ФИО1 являясь гражданином <адрес>, 28 ноября 2017 года обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

09 апреля 2018 года УМВД России по ЯНАО на основании пп.8 п.1 ст. 9 Федерального закона принято решение - заключение № об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство, указав, что ФИО1 не имеет возможности содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Пунктом 28.4. Административного регламента установлен конкретный перечень документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума. Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, справка территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающая факт установления пенсии, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность. Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина на срок предоставления государственной услуги денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением.

Обращаясь с заявлением о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что его ежемесячный доход составляет ... коп. и у него имеется вклад в банке в размере ... рублей. Оснований считать, что денежные накопления в банке добыты истцом от запрещенной законом деятельности у суда не имеется, доказательств обратному административный ответчик также не предоставил.

В судебном заседании истец сообщил, что его супруга ФИО5 на момент его обращения с соответствующим заявлением также была трудоустроена (... а с ноября 2011 года работает в ...» и имеет доход, в подтверждение чего суду представлены справки 2-НДФЛ. Кроме того, как до обращения 28 ноября 2017 года с заявлением о выдаче вида на жительство, так и после указанной даты ФИО1 получал ежемесячный доход в размере ... рублей от трудовой деятельности в качестве менеджера по продажам автозапчастей и дополнительного оборудования. Доводы представителя административного ответчика в части недействительности трудового договора, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 являются необоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 года на душу населения - 10328 рублей, для трудоспособного населения - 11160 рублей, пенсионеров - 8496 рублей, детей - 10181 рубль.

Исходя из изложенного, у ФИО1 на момент обращения с заявлением о выдаче вида на жительства, имелся доход, который в совокупности с доходом супруги по месту работы, а также денежным вкладом в банке составляет размер, позволяющий содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума.

Из заключения УМВД России по ЯНАО от 09 апреля 2018 года следует, что семья ФИО1 состоит на учете в УСЗН Администрации г.Ноябрьск как малоимущая семья. И поскольку заявитель не представил доказательств возможности содержать себя и свою семью в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума ему было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче вида на жительство.

Между тем, административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтены обстоятельства дела, конституционные нормы и нормы международного права, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь и воспитание ребенка, что является и его обязанностью.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно ст. 9 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Материалами дела подтверждается, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с 2015 года, соблюдая при этом режим пребывания, имеет разрешение на временное проживание сроком до 16 июня 2018 года. С 27 февраля 2015 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО5, брак зарегистрирован Отделом Загс г.Ноябрьск. От совместного брака с ФИО5 у ФИО1 имеются дети : ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся гражданами РФ.

Согласно представленным суду документам (благодарственные письма, почетные грамоты, дипломы) ФИО1 принимает активное участие в общественной и спортивной жизни города Ноябрьск, является членом МОО «Народная дружина», тем самым проявляет активную гражданскую позицию.

Из пояснений истца следует и стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что дети находятся в основном на его иждивении. Доход, получаемый его (истца) супругой, не может обеспечить содержание семьи без дохода истца. Указанное обстоятельство является значимым при рассмотрении данного дела. Кроме того, в случае выезда ФИО1 из страны, супруга с детьми, останется без материальной помощи и поддержки со стороны супруга, что может привести к более трудной жизненной ситуации.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни истца и потому подлежит признанию незаконным.

Между тем, административным истцом заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности по выдаче вида на жительство на территории РФ.

Указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 20 Административного регламента государственная услуга по выдаче иностранному гражданину и лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях.

Результатом предоставления государственной услуги являются: выдача иностранному гражданину вида на жительство, отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство, продление срока действия вида на жительство, отказ в продлении срока действия вида на жительство (пункт 24).

В силу пункта 98 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, рассмотрение заявления, формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги, принятие решения по результатам рассмотрения заявления, направление уведомления о принятом решении, оформление и выдача вида на жительство, продление срока действия вида на жительство, оформление вида на жительство при утрате или обмене документа, удостоверяющего личность, либо при изменении персональных данных владельца.

Основанием для начала административной процедуры по принятию решения о выдаче вида на жительство является поступление результатов проверок к сотруднику, уполномоченному на подготовку решения по результатам рассмотрения заявления. Решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне (п.147, 148).

Таким образом, выдача вида на жительство являются отдельной административной процедурой, которая осуществляется в отдельном административном порядке территориальными органами МВД России и их структурными подразделениями и не может быть возложена судом на административного ответчика в рамках рассмотрения данного спора без соблюдения предусмотренного законом порядка.

Между тем, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, на административного ответчика должна быть возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче вида на жительство.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать решение № от 09 апреля 2018 года Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ямало–Ненецкому автономному округу об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не соответствующим нормам международного права и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ямало–Ненецкому автономному округу в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: