Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-177/2020

№ год

УИД: 28RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указала, что она является собственником самоходной машины – колесный трактор, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 215380, двигатель №, цвет – голубой, мощностью 55 (75) л.с. В 2011 году ответчик попросил её мужа (ныне покойного) передать ему во временное пользование вышеуказанный трактор, пояснив, что вернет его сразу, как его об этом попросят. Так как ей данный трактор в пользование не был нужен, муж передал его ответчику. При этом никаких договоров не составляли, так как ответчик является братом мужа, и между ними были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля она попросила ответчика вернуть трактор, на что он ответил отказом. Считает, что действия ответчика незаконны, так как он удерживает имущество, принадлежащее ей на законных основаниях. Для составления искового заявления она обращалась за помощью к адвокату, за услуги которого уплатила 2 200 рублей. Также при подаче настоящего искового заявления ею уплачена госпошлина в размере 5 200 рублей, исходя из стоимости трактора, который она оценивает в 200 000 рублей.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей (ФИО6) на праве собственности имущество – колесный трактор 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 215380, двигатель №, цвет – голубой, мощностью 55 (75) л.<адрес> с ФИО2 в пользу её (ФИО6) судебные расходы в сумме 7 400 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, на требованиях настаивает, в дополнении пояснила, что у неё в собственности находится трактор, данный трактор она приобретала у жителя из <адрес>, оформляли договор купли-продажи. Данный трактор был поставлен на учет в Гостехнадзоре. Поскольку её семья не пользовалась трактором, её супруг в 2011 году данный трактор отдал во временное пользование своему брату ФИО2, который пользовался данным трактором, ни каких договоров при этом не заключали. Был договор о том, что по первому требованию ФИО2 вернет трактор. ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер. У неё возникла необходимость вернуть трактор. Она после смерти супруга в апреле 2020 года обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть трактор, на что он ответил отказом, сказал при этом, что трактор ей возвращать не собирается. Данный трактор находится на подворье ФИО2.

Просит полностью удовлетворить заявленные ею требования, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 7400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Как следует из материалов дела (паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВВ №), истица является собственником самоходной машины – колесного трактора, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 215380, двигатель №, цвет – голубой, мощностью 55 (75) л.с. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке в данном паспорте, инспекцией Гостехнадзора по <адрес> выдано свидетельство о регистрации серии ВВ №, гос. регистрационный знак код 28 серия АН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истицы следует, что в 2011 году её муж (ныне покойный) передал данный трактор во временное пользование своему брату, какого-либо договора при этом не составлялось.

В апреле 2020 года истица попросила ответчика вернуть трактор, на что тот ответил отказом.

На основании совокупного анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате передачи спорного трактора во временное пользование ответчику, право собственности на данный трактор осталось за истицей.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд руководствуется положениями статей 301 и 302 ГК РФ.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 37 этого же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов дела следует, и истица в судебном заседании пояснила, что спорный трактор был передан ответчику во временное пользование. Впоследствии ФИО2 трактор истице не вернул.

Ответчиком же, напротив, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлены доказательства возмездного приобретения им имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения на ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 самоходную машину – колесный трактор, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 215380, двигатель №, цвет – голубой, мощностью 55 (75) л.с.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истицей ФИО1 была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 5200 рублей, что соответствует цене иска.

Кроме того, согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истицей за составление искового заявления об истребовании имущества адвокату ФИО5 уплачена сумма 2 200 рублей.

Поскольку заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, заявленные ко взысканию судебные расходы не носят не разумны (чрезмерный) характер, подтверждены представленными доказательствами, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины, а также оказанию юридических услуг в сумме 7 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 самоходную машину – колесный трактор, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 215380, двигатель №, цвет – голубой, мощностью 55 (75) л.с. путем возложения на ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 самоходную машину – колесный трактор, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 215380, двигатель №, цвет – голубой, мощностью 55 (75) л.с.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 400 (семи тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.