Апелляционное определение № 33-12541/2026 Ж-12494/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-12541/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-8499/2025 (УИД: 77RS0023-02-2025-010393-14) по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Савеловского районного суда адрес от 28 октября 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 235.900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за вступлением в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при исполнении решения Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 518.414,32 руб. была неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, а именно: не была учтена сумма в размере 235.900,00 руб., выплаченная ответчику 01 августа 2024 г. на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Савеловского районного суда адрес от 28 октября 2025 г. постановлено:

- исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 235.900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.077,00 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства со дня, следующего за вступлением в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила исследовать юридические и фактические основания для зачета, вынести решение по делу с учетом заявления о зачете, изменить решение суда, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 114.854,22 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции без законных оснований отказался рассматривать заявление о зачете.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. по делу №02-3503/2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 г. по делу №33-48818/2024, с учётом произведенной оплаты по решению финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 г. по делу №У-22-108950/5010-014, с ООО СК «Согласие» в пользу фиоА подлежала взысканию сумма в размере: 282.514,32 руб. (518 414,32 руб. – 235.900,00 руб.), однако банком при исполнении исполнительного документа неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №044181385 взыскана сумма в размере 518.414,32 руб., таким образом, переплата составила 235.900,00 руб., что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о зачете суммы в размере 121.045,78 руб., рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение требования ФИО1 по выплате страхового возмещения, не приняты судом первой инстанции, с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения суда и не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с изложенным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указывает на то, что суд первой инстанции без законных оснований отказался рассматривать заявление о зачете.

В разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом, в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку ответчиком ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора. Как разъяснено в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если страхователем (выгодоприобретателем) соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не заявлялись, то по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. В данном случае в ходе рассмотрения гражданского дела №02-3503/2024 Савеловским районным судом адрес истец ФИО1 не заявляла требования о взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: