Апелляционное определение № 33-3-2676/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Шелудченко Т.А. дело № 33-3-2676/2026

№ 9-14/2026

УИД 26RS0003-01-2026-000165-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2025 о возврате искового заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в производстве ССО по ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. по факту мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Как следует из искового заявления, следствием установлено, что указанным преступлением истцу нанесен значительный материальный ущерб на сумму 5 350 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, так как поступившее исковое заявление подписано ФИО4, полномочия которого в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ не подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью.

ФИО1 подал частную жалобу, согласно которой считает указанное определение незаконным и не обоснованным подлежащем отмене, указывает на отсутствие необходимости в оформлении доверенности для подачи искового заявления, так как постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он допущен в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Соответствие искового заявления (заявление) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131. 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой и обязательно для всех граждан, организаций, обращающихся в судебную инстанцию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 статьи 54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2187-0, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поступившее исковое заявление подписано ФИО3, полномочия которого в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ не подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью, что является основанием для возвращения искового заявления, согласно части 4 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца является документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу настоящего искового заявления, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства.

В данном случае право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца таких полномочий не отражает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Судья А.А. Мясников