Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Заречный, МКУ «ДЕЗ», АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 по адресу: <адрес>, из-за наличия ледяной колеи на дорожном полотне глубиной боле 4 см произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего автомобиль, находящийся под управлением ФИО2 получил механические повреждения, сумма причиненного ущерба составила 107 875 рублей 90 копеек, истец получила серьезные морально потрясение. С учетом изложенных обстоятельств истец просила взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Заречный причиненный ущерб на общую сумму 110 275, 90 рублей, а также компенсацию морального вреда на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что является уверенным водителем, знает, что зимнее обледенение и колеи на дороге могут приводить к снижению управляемости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 она управляла технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по дороге ведущей из г. Заречный в направлении 4-го энергоблока Белоярской атомной станции, со скоростью не более 40 км/ч, за тихоходным транспортным средством, дороги в черте г. Заречного были почищены, на улице было еще темно, в связи с чем препятствия в виде ледяной колеи на дороге стало для нее неожиданностью, автомобиль стало бросать из стороны в сторону и, не справившись с управлением, она допустила столкновение с ограждением, после чего позвонила в ГАИ-ГИБДД, сообщила о дорожно-транспортном происшествии, однако, сотрудники полиции приехали через несколько часов, составили схему дорожно-транспортного происшествия, акт неудовлетворительного состояния дорожного полотна, а также прочие документы. Причинённый материальный ущерб состоит из 107 875 рублей 90 копеек стоимости восстановительного ремонта, 2 400 рублей оплата сервисных товаров, работ и услуг, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей, обосновывая моральные страдания тем, что в указанную дату и время ехала на собеседование с целью трудоустройства, однако, в пункт назначения не добралась, в результате чего трудоустройство не состоялось, в связи с повреждением автомобиля вынуждена длительное время обходиться без его использования, что причиняет массу неудобств и ограничений.

Представитель ответчика Администрации городского округа Исакова О.С. исковые требования не признала, пояснив, что указанный истцом участок дороги принадлежит АО «<данные изъяты>», кроме того, Постановлением администрации городского округа Заречный от 30.08.2011 № «О передаче имущества в оперативное управление ЗМУ «ДЕЗ» ответственным за уборку дорог является МКУ «ДЕЗ», в связи с чем, просила привлечь указанных лиц в качестве соответчиков по настоящему делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн Росэнергоатом» и МКУ «ДЕЗ» привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу.

МКУ «ДЕЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия, указав в отзыве, что не обслуживает и не является владельцем автомобильной дороги, ведущей в сторону 4-го энергоблока БАЭС, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства истца.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что участок дороги, указанный истцов в качестве места дорожно-транспортного происшествия, принадлежит АО «Концерн Росэнергоатом», однако, с учетом заявленных оснований иска на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Ответчик полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за ненадлежащего содержания дороги, а вследствие того, что ФИО2 не справилась с управлением автомобилем. Так, в деле отсутствуют сведения о составлении сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, тогда как ответчиком приняты меры к содержанию дорожного покрытия в соответствии с требованиями Государственных стандартов, для чего заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Белоярская АЭС-Авто», во исполнение которого накануне дорожно-транспортного происшествия произведена снегоочистка в том числе и указанного участка дороги. Доказательства надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях ответчика, а также его вины. Также ответчик указал, что не согласен с размером, причиненного вреда, поскольку для установления стоимости восстановительного ремонта должна быть проведена экспертиза в соответствии с Положением, утверждённым Банком России № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку сведений о нарушении о личных неимущественных прав истца не приведено.

Представитель ООО «Белоярская АЭС-Авто», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству ответчика АО «Концерн Росэнергоатом», ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика АО «Концерн Росэнергоатом», поскольку полагала, что предприятием приняты необходимые меры к осуществлению обслуживания дорог в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, выслушав позиции сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

С учетом заявленных исковых требований и приведенных фактических оснований к тому, вопросы возмещения вреда урегулированы требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правого регулирования, а также общего правила о распределении бремени доказывания в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер, неправомерность действий лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, а на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Причинение ущерба истцу и его размер подтвержден материалами дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирован факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, описание причиненных автомобилю повреждений, а также представленными сведениями о стоимости восстановительного ремонта в предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и автосервиса.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» о возможности доказывания суммы причиненного ущерба исключительно заключением эксперта, проведенного в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № поскольку указанное положение распространяется на случаи установления ущерба по вопросам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что следует из преамбулы указанного Положения и требований п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По рассматриваемому делу стороны свободны в представлении любых допустимых средств доказывания.

Неправомерность действий ответчика АО «Концерн Росэнергоатом», по утверждению истца, выразилось в неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличия ледяного наката глубиною 4 см., в результате наезда, на которое ФИО2 потеряла управление транспортным средством, вследствие чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

В подтверждение указанного истцом представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображена дорога с различимыми на проезжей части чередующимися полосами темного и светлого оттенков, которыми, по объяснениям истца, являются ледяные накаты, чередующиеся с участками асфальтового покрытия.

В рапорте по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ указано на недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги в виде межосевого наката: левая часть 40 см, правая – 60 см. (л.д. 40).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Свидетель №3 указал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, занимался оформлением документов, пояснил, что на фотографиях, представленных истцом действительно изображены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов около <адрес>. На дорожном полотне был зафиксирован снежный накат, гололеда не было, дорога была обработана противоскользящими смесями. Указанные недостатки дорожного полотна были зафиксированы в акте неудовлетворительных дорожных условий. В рапорте о дорожно-транспортном происшествии отражены ширина гребней снежных накатов: левого гребня – 40 см, правого – 60 см. Измерения проводились с помощью подручных средств, специальных приборов в виде линейки, прошедшей поверку в установленном порядке экипажи ГИБДД не имеют, этим занимаются другие специалисты.

Вопреки утверждению истца и показаниям свидетеля Свидетель №3 в материале дорожно-транспортного происшествия указанный акт неудовлетворительных дорожных условий отсутствует.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Заречный», предписания об устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатках на интересующем суд участке дороги организациям, ответственным за содержание дороги, не вносились, сведений об иных дорожно-транспортных происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги следствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия не имеется.

Допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что, по их мнению, дорога в указанную истцом дату дорожно-транспортного происшествия находилась в неудовлетворительном состоянии, на проезжей части присутствовала колея, образовавшаяся в результате наката шинами автомобилей выпавшего снега. Привести точные данные размеров указанной колеи свидетели не смогли.

Приведенные описания межосевого наката, в том числе изображения на фотографиях не позволяют с достаточной степенью точности установить необходимые размеры указанного недостатка дорожного покрытия для оценки соответствия либо несоответствия дорожного покрытия требованиям действующего законодательства.

Допрошенный свидетель ФИО1, работающий в должности <данные изъяты>, в обязанности которого входит осуществление контроля за состоянием улично-дорожной сети, указал, что наличие зафиксированного в рапорте о дорожно-транспортном происшествии снежного наката свидетельствует о несоответствии состоянию дороги требованиям п.3 ГОСТ № 50597-93, где указано, что на дорожном покрытии не должно быть ничего кроме асфальта.

В данной части суд полагает необходимым отметить, что требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, урегулированы не только приведенным выше ГОСТ Р 50597-93, но и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", а также Межгосударственным стандартом "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к зимнему уровню содержания" (ГОСТ 33181-2014).

Пунктом 3 указанного межгосударственного стандарта установлены понятия:

- зимняя скользкость, то есть все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия;

- уплотненный снег (снежный накат) - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств;

- уплотненный снежный покров - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

При этом, в соответствии с п.7.1 межгосударственного стандарта наличие зимней скользкости на дороге с любым уровнем содержания не допускается, уплотненный снежный покров не должен иметь колею глубиною более 3 см.

В пунктом 7.2. межгосударственного стандарта также указано, что дороги с интенсивностью движения до 1500 авт/сут., а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с уплотненным снежным покровом в соответствии с национальными стандартами государств - членов Содружества Независимых Государств.

Пунктом 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки от 4 до 6 часов ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов в зависимости от учета их транспортно - эксплуатационных характеристик. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Приведенные требования законодательства позволяют суду прийти к выводу о допустимости наличия на дорожном полотне снежного наката в установленных пределах, относительно зимней скользкости также определены нормативные сроки ее устранения, которые отсчитываются от момента ее обнаружения.

Однако, как указано выше имеющиеся сведения о снежном накате, зафиксированном на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не позволяют оценить соответствие либо несоответствие указанного недостатка дорожного покрытия требованиям нормативных документов. В свою очередь, официальных данных о фиксирование контролирующими органами зимней скользкости и внесение предписаний о ее устранении в установленные для этого сроки также нет.

При этом, ответчиком АО «Концерн Росэнергоатом» в подтверждение принятие им необходимых мер к надлежащему содержанию дороги, в том числе в зимний период представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Белоярская АЭС-Авто" осуществляет очистку и обработку (посыпку) противоскользящими материалами дорожного полотна автомобильных дорог филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Белоярская атомная станция., путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на осуществление уборки указанного истцом участка дороги автогрейдером и уборочным №, договор поставки № химреактивов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 497 и 521 спецификации к которому, ответчиком приобретен <данные изъяты>, используемый на дорогах с твердым покрытием, и соль техническая, а также инструкция по использованию противогололедного реагента "<данные изъяты>" (ТУ №).

Согласно данным ФГБУ «Уралськое управление по гидрометеорологи и мониторингу окружающей среды», на ближайшей к г.Заречному метеостанции Верхнее Дуброво в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадков не зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечены атмосферные явления в виде инея и гололеда.

Данные сведения, с учетом приведенных доказательств об обработке дорожного полотна, отсутствия достоверного описания недостатков дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, а также иных доказательств в своей совокупности позволяют прийти к выводу о недоказанности истцом противоправных действий ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» по ненадлежащему содержанию участка дороги в зимний период, что исключает наличие основания для взыскания причиненного истцу ущерба.

Утверждение истца о том, что она двигалась с незначительной скоростью не более 40 км/ час за тихоходным транспортным средством, а значит, правил дорожного движения не нарушала, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил дорожного водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные обстоятельства позволяют говорить о том, что выбранный скоростной режим в описанных выше дорожных условиях, доказательств несоответствия которого предъявляемым требованиям не получено, не позволял истцу осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении требования искового заявления о взыскания имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Оснований ко взысканию компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах суд также не находит, поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведений о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в ходе рассмотрения дела не получено, так как ущерб причинен исключительно имуществу истца, прямого указания в законе о дополнительных основаниях взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах также нет.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, оснований в удовлетворении которого судом не установлено.

С учетом данных выводов, а также ранее предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины до завершения рассмотрения дела по существу, с учетом отказа в удовлетворении искового заявления с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 705 рубле 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации городского округа Заречный, МКУ «ДЕЗ», АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину на сумму 3 705 рубле 50 копеек, отсрочка в оплате которой была предоставлена истцу при принятии искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017.

.
Судья М.В.Осокин

.