Решение № 2-2059/2021 2-2059/2021~М-1702/2021 М-1702/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2059/2021

Дело № 2-2059/2021

74RS0017-01-2021-002589-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Златоустовского городского округа, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), в котором просит признать ее собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по частной расписке у ФИО4, которая являлась супругой собственника жилого дома – ФИО2. На момент покупки дома в нем никто не проживал. После приобретения дома она со своей семьей: мужем ФИО5 и дочерью ФИО6 заселилась в дом, дочь ходила в детский сад, в школу в районе указанного дома. В доме была зарегистрирована ее дочь, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован внук. Ее супруг проживал в доме до своей смерти. На протяжении всего времени проживания она поддерживала дом в жилом состоянии, обрабатывала земельный участок, делала в доме ремонт, ухаживала за придомовой территорией. До настоящего времени несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, вывоз ТБО. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом и земельным участком, как своим собственным имуществом. Никаких требований и претензий по поводу пользования и владения данным домом к ней предъявлялось. Полагает, что она должна быть признана собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3, представитель истца – адвокат Астахова О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 44, 52). Представитель истца просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 56). Ранее в судебном заседании представитель истца – адвокат Астахова О.Г., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ЗГО, ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 23 июня 2021 г. (л.д. 43 оборот), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 50, 53, 54).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из материалов дела, истец в ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка (л.д. 10). В данном жилом доме с момента его приобретения ФИО3 стала проживать со своей семьей, истец и члены ее семьи были зарегистрированы в указанном доме, что подтверждается копией домовой книги (л.д. 11-16). ФИО3 несла бремя содержания жилого дома, производила в нем ремонт, поддерживая дом в жилом состоянии, обрабатывала земельный участок, ухаживала за придомовой территорией, были отремонтированы и возведены новые постройки для хозяйственных нужд, оплачивала коммунальные платежи. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования домом не заявлялось.

Доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) являлся ФИО2. В установленном законом порядке право собственности ФИО2 не зарегистрировано.

Между истцом ФИО3 и ФИО4 составлена расписка о том, что ФИО4 продала вышеуказанный дом. В расписке без даты содержится подпись покупателя.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 49,2 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», запись о регистрации права собственности или иного права отсутствует (л.д. 36).

Согласно копии домовой книги (л.д. 11-16) в жилом доме по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО4, ФИО8, ФИО9, которые снялись с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец и члены ее семьи.

Доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО10 (соседка истца, дочь ответчика ФИО4), ФИО11 (сосед истца).

Так, свидетель ФИО10 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 – ее соседка. Ранее она с родителями ФИО2 и ФИО4 проживала по адресу: <адрес>. После того, как родители расторгли брак, и отец переехал жить в <адрес>, в 1988 г. ее мать ФИО1 продала дом истцу, денежные средства были выплачены истцом в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, на момент смерти он проживал в <адрес>. ФИО3 проживала в спорном жилом доме со своим супругом и дочерью. Никакие претензии относительно владения ФИО3 спорным жилым домом со стороны ее семьи истцу не предъявлялись.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ФИО3 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО1 немного позднее 1986 г. С момента приобретения жилого дома и по настоящее время ФИО3 проживает в указанном доме. Истец содержит дом в надлежащем состоянии, ухаживает за земельным участком, производит ремонтные работы по дому, ему известно, что истец поменяла крышу, возвела хозяйственные постройки.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Из представленных представителем истца в судебное заседание копий платежных документов (л.д. 19-20) следует, что истцом производились платежи в счет оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес>, каких-либо претензий от третьих лиц на вышеуказанное имущество в течение всего времени пользования истцу заявлено не было.

Таким образом, поскольку каких-либо данных, указывающих на незаконность завладения ФИО3 жилым домом, материалы дела не содержат, суд считает возможным признать ФИО3 в силу приобретательной давности собственником недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к Администрации Златоустовского городского округа, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 г.