Решение № 2-6911/2018 2-6911/2018~М-6096/2018 М-6096/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6911/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что на его имя в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №****8991 к которому выпущена карта № ****0638. ДД.ММ.ГГГГ на счете каты истца находились денежные средства в сумме 6 362 руб. 75 коп., что подтверждалось направленной банком СМС информацией о последней операции от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 57 мин. списании 130 руб. Таким образом, он был проинформирован банком о наличии на его счете денежных средств доступных для использования в размере 6 362 руб. 72 коп. В этот же день он попытался сделать перевод 6 000 руб. своей супруге, однако в переводе было отказано в связи с недостаточностью средств, остаток денежных средств на карте истца составил 363 руб. 75 коп. На полученную претензию, в которой истец ссылался на отсутствие информирования об операции по списанию с его счета 6 000 руб., банк ответил отказом, указывая на право банка в одностороннем порядке изменять условия овердрафта. Считал, что не информирование потребителя об услуге, ее изменении, привело к негативным последствиям. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, просил признать нарушенным его право потребителя не предоставлением информации об операции по счету по списанию 6 000 руб., об уменьшении состояния баланса счета ДД.ММ.ГГГГ, неоказанием услуги по информированию потребителя об операции по счету и изменении баланса ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-информирования и в дальнейшем в отчетах по счету карты и изменении в одностороннем порядке условий оказываемой услуги овердрафт, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считал, что в результате бездействия банка, выразившегося в не уведомлении его о списании денежной суммы в размере 6 000 руб., ему причинен моральный вред. Считал, что не должен никуда обращаться и звонить, что банк обязан уведомлять его как потребителя банковской услуги о каждой производимой им операции.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Пояснила, что на основании заявления ФИО1 на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. На его имя была выпущена международная банковская карта VISA Gold, с разрешенным лимитом овердрафта 45 000 руб. Условия использования карт, в совокупности с Памяткой Держателя карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифа на услуги, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживание банковских карт. Условия также неоднократно вручались истцу в иных судебных разбирательствах. Информирование держателя карт об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом была подключена услуга «Мобильный банк» по условиям которой, банк осуществляет отправку SMS-сообщения по каждой совершенной операции. Также истец не был лишен возможности получить информацию о наличии денежных средств доступных к использованию при запросе баланса в устройствах самообслуживания (Банкоматов, ИПТ). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о прекращении истцу предоставления услуги разрешенного овердрафта, в связи с этим в настоящее время проводятся мероприятия по аннулированию лимита разрешенного овердрафта по всем дебетовым картам. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено SMS-сообщение, в котором последний уведомлялся о прекращении действия овердрафта по дебетовым картам, предлагалось погасить задолженность, в случае ее наличия, указывался номер, по которому можно обратиться в случае возникновения вопросов. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу в адрес электронной почты было направлено письмо с указанием наличия просроченной задолженности по дебетовой банковской карте и необходимости ее погашения в течение 3-х дней. Полагала, что истец был надлежаще уведомлен об отключении услуги и о необходимости погасить задолженность по кредиту в форме овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ на счете истца собственные деньги отсутствовали, а имелась задолженность перед ответчиком по овердрафту, поэтому банк произвел частичное отключение лимита разрешенного овердрафта в сумме 6 000 руб., то есть уменьшил лимит овердрафта с 45 0000 руб. до 39 000 руб. В настоящее время лимит разрешенного овердрафта по карте равен 0,0 руб. Задолженность отсутствует. Отключение услуги лимита овердрафта произведено в автоматическом режиме в связи с отказом банка от предоставления данной услуги. Другие условия по карте не изменились. В настоящий момент Банк готов к закрытию банковского счета только по личному заявлению истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 была эмитирована (выпущена) международная банковская карта VISA Gold (счет №****8991, открыт ДД.ММ.ГГГГ), лимит овердрафта по счету карты составляет 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № § 13а от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия использования карт) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка Держателя), Заявлением на получение карты (далее - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В обоснование своих нарушенных прав как потребителя банковской услуги истец ссылается на не предоставление ему информации об операции по счету по списанию денежной суммы, об уменьшении состояния баланса, неоказание услуги по информированию потребителя об операции по счету и изменении баланса посредством СМС-информирования и в дальнейшем в отчетах по счету карты и изменении в одностороннем порядке условий оказываемой услуги овердрафт.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

На основании ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора о выпуске и обслуживании банковских карт регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информирование Держателя об операциях, совершенных с использованием Карты, производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по счету (далее - Отчет) по месту ведения Счета (то есть, в месте выдачи банковской карты), путем направления Отчета на указанный Держателем электронный адрес, путем получения Отчета в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» для Держателей, подключенных к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» (п. 6.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»).

Банк отправляет СМС-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк» (п. 6.2 Условий).

Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях (п. 6.3 Условий). Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем Отчета. Держатель может обратиться в Банк по месту ведения Счета для изменения способа предоставления Отчета в течение срока действия Карты (п. 6.4 Условий). Если Держатель уклоняется от получения Отчета, Банк считает, что Клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по счету (п. 6.5 Условий).

Обязанность Банка по информированию Держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.6.1 и/или п.6.2 Условий согласованным с Держателем способом (п. 6.6 Условий).

Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями (п.6.8 Условий).

Из изложенного следует, что сторонами были согласованы Условия информирования банком ФИО1 об операциях, совершенных с использованием карты, а истец, в свою очередь обязался предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях.

Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» размещены на сайте банка в свободном доступе, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подключена услуга «Мобильный банк» по условиям которой, банк осуществляет отправку SMS-сообщения по каждой совершенной операции, истец знал и пользовался данными услугами, получал CMC-сообщения о проведенных операциях.

В силу п. 4.3 Условий Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по Счету, с письменным уведомлением Клиента.

Согласно п. 4.11 Условий клиент вправе в любое время отказаться от овердрафта по Счету, подав в Банк соответствующее заявление и погасив задолженность по Счету.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу на его номер телефона с 900 было направлено СМС-сообщение: «ФИО1, обращаем внимание, что действие овердрафта по дебетовым картам Сбербанка прекращено. Если у Вас есть задолженность, просим погасить её в ближайшее время. Условия использования собственных средств остались без изменений. При возникновении вопросов обращайтесь, пожалуйста, по номеру 900. ПАО Сбербанк», что подтверждается выгрузкой из процессинговой системы «Мобильный банк».

Доказательств, подтверждающих, что такое сообщение банка истцом получено не было, ФИО1 не представлено. Наоборот, опровергается информацией детализации по телефонному номеру, из которой, следует, что на номер истца ДД.ММ.ГГГГ поступило 16 СМС-сообщений с номера 900.

Из скриншота с сайта ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес электронной почты истца было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по вышеназванной банковской карте, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 844 руб. 01 коп., просил погасить просроченную задолженность в течение 3-х дней, а также указал номер телефона, по которому можно обратиться по возникающим вопросам о просроченной задолженности, адрес электронной почты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом был проинформирован об аннулировании лимита овердрафта по его счету, а также о наличии у него задолженности, которую необходимо погасить. При этом требование о признании действий ответчика незаконными, истцом не заявлялось.

В силу п. 4.7 Условий клиент обязался погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

В случае возникновения просроченной задолженности по счетам других Карт Клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам Карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Клиент дал согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со Счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на Счете, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств (п.3.9 Условий).

В судебном заседании установлено, что решение о прекращении предоставления услуги разрешенного овердрафта было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное отключение производилось постепенно до размера не менее фактического остатка задолженности по овердрафту до момента его полного погашения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное отключение лимита разрешенного овердрафта в сумме 6 000 рублей в связи с чем, произошло уменьшение лимита овердрафта с 45 000 рублей до 39 000 рублей.

Принимая во внимание, смешанную природу соглашения об овердрафте, которое предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка, что денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты с разрешенным овердрафтом, являются денежными средствами банка, которые предоставляются заемщику в кредит и не являются денежными средствами заемщика, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом был проинформирован банком об аннулировании овердрафта и о наличии задолженности у него по овердрафту, его дальнейшее обращение о закрытии счета, а также, что отключение овердрафта производилось банком постепенно до размера не менее фактического остатка задолженности по овердрафту до момента его полного погашения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не понимать, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета произведено снятие лимита разрешенного овердрафта в размере 6 000 рублей, в результате чего остаток на карте был уменьшен на сумму кредитных средств (овердрафт) до 39 000 рублей.

Более того, при возникновении вопросов, связанных, по мнению ФИО1, со списанием 6 000 рублей, истец, в силу Условий использования банковских карт, был обязан обратиться за соответствующими разъяснениями, как в сам банк, так и на «горячей линии» ПАО «Сбербанк России».

Из текста искового заявления следует, что истец в день отказа перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, обращался в контактный центр банка.

Указанное также подтверждается исходящим звонком истца на № детализации по телефонному номеру.

Таким образом, истец не был лишен возможности получить ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающую информацию об уменьшении лимита овердрафта.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, что он предпринимал попытку сделать перевод денежных средств в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ своей супруге и, что данная операция не смогла быть осуществлена, что привело к негативным последствиям.

Более того, учитывая, что истцу по овердрафту были предоставлены денежные средства, которые не являлись денежными средствами истца, а фактически являлись предоставленными денежными средствами в кредит, которые истцом не были возвращены банку, оснований судить о бесспорной достоверности объяснений и суждений истца о нарушении его прав не имеется.

Утверждение истца о том, что он не должен никуда обращаться и звонить, что банк обязан уведомлять его как потребителя банковской услуги о каждой производимой им операции, суд расценивает в силу положений статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом потребителя по отношению к кредитной организации, принявшему все возможные меры для информирования истца и для урегулирования спора в досудебном порядке, а также учитывая условия при которых была выдана истцу карта с разрешенным лимитом овердрафта.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании нарушенным права потребителя не предоставлением информации об операции по счету по списанию 6 000 рублей, об уменьшении состояния баланса счета ДД.ММ.ГГГГ, неоказанием услуги по информированию потребителя об операции по счету и изменении баланса ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-информирования и в дальнейшем в отчетах по счету карты и изменении в одностороннем порядке условий оказываемой услуги овердрафт.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав.

На основании изложенного, установив в действиях банка отсутствие нарушений прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании нарушенным права потребителя не предоставлением информации об операции по счету по списанию 6 000 рублей, об уменьшении состояния баланса счета ДД.ММ.ГГГГ, неоказанием услуги по информированию потребителя об операции по счету и изменении баланса ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-информирования и в дальнейшем в отчетах по счету карты и изменении в одностороннем порядке условий оказываемой услуги овердрафт; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова