Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-244/2018 М-244/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело №2-252/2018



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 14 ноября 2018 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при секретаре Бумах Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, общей долевой собственностью, взыскании их стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей долевой собственностью, взыскать с ответчика в её пользу 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений в сумме 208226 рублей, судебные издержки - госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 5282 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости неотделимых улучшений в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в указанный жилой дом, она вселилась вместе с дочерью ФИО23 (ныне Свидетель №1) К.С. в августе 2011 года, где проживала вместе с ФИО3 с августа ДД.ММ.ГГГГ года совместно в качестве супруги, без заключения брака, с ними также проживала бабушка ответчика - ФИО6 Она и ФИО3 жили одной семьей, вели общее хозяйство, работали, имели доходы и общий бюджет. ФИО6 умерла в июне ДД.ММ.ГГГГ года, похороны которой она и ответчик осуществляли совместно.

На момент вселения истца с дочерью дом принадлежал отцу ответчика - ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 ответчик ФИО3 принял наследственное имущество и стал собственником спорного жилого дома. В период совместного проживания на средства общего бюджета, по договоренности с ответчиком, они произвели значительные неотделимые улучшения жилого помещения: пристроили к дому пристройку из пеноблоков размером <данные изъяты>., подвели газ, установили газовое оборудование, подвели воду, сделали санузел, поменяли старые окна на новые пластиковые, установили новую пластиковую дверь и межкомнатные двери, полностью отремонтировали одну из комнат, установили новый металлический забор вокруг земельного участка, заменили кровлю всего жилого дома. В добровольном порядке ФИО3 не желает ей выплатить денежную компенсацию произведенных ею затрат, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО1 предоставила в судебном заседании: расходную накладную на приобретение ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 котла <данные изъяты> стоимостью 14100 руб. (л.д.103), накладную на приобретение ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9 МДФ (плиты мелкодисперсной фракции) из стружки сосны, углов МДФ на общую сумму 7536 руб. (л.д.104), накладную (без даты) о приобретении у ИП ФИО9 семи радиаторов, комплекта для радиаторов, труб, крана, муфты на общую сумму 10289 руб. (л.д.105), товарного чека о приобретении у ИП ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ насоса для отопления, патрубка, муфты на общую сумму 3220 руб., товарного чека о приобретении у ИМ ФИО10 в магазине «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ профнастила С8 зеленого цвета, профилированных листов, электрода «Монолит», на общую сумму с доставкой 12100 руб. (л.д.106).

В судебное заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск ФИО1 не признали, считая, что для его удовлетворения отсутствуют основания, поскольку никаких доказательств в обоснование требования о признании неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей долевой собственностью, взыскании с ответчика в её пользу 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений в размере 208226 рублей суду не представлено.

ФИО3 предоставил, в свою очередь, суду: квитанцию и кассовый чек об оплате им природного газа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9346 руб. 70 коп. (л.д.107-108), квитанцию и кассовый чек об оплате им услуги по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6333 руб. 84 коп. (л.д.109-110), квитанцию и счет-извещение об оплате ДД.ММ.ГГГГ 1874 руб. 68 коп. за электроснабжение (л.д.111-112) – все в отношении домовладения № по <адрес>, а также справку о задолженности заемщика – ФИО19 (матери ответчика) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., согласно которой между ПАО Сбербанк и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключался кредитный договор № (потребительский кредит) на сумму 100000 руб. (л.д.113).

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.128) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Согласно данных паспорта ФИО1 (л.д.49), она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Глушковского районного суда Курской области от 26 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, Свидетель №1 (ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением (л.д.75-78), исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО1 и Свидетель №1 (ФИО5) К.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: за ФИО1 и Свидетель №1 (ФИО5) К.С. сохранено право пользования жилым помещением - домовладением № по <адрес> на срок шесть месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, по истечении указанного срока право пользования ФИО1 и Свидетель №1 (ФИО5) К.С. жилым помещением - домовладением № по <адрес> подлежит признанию прекращенным и они должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом при вынесении указанного решения судом установлены обстоятельства, являющиеся в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно то, что ФИО1 Свидетель №1 (ФИО5) К.С. были вселены, длительное время проживали в спорном домовладении с согласия как бывшего собственника ФИО7, так и настоящего собственника указанного жилого помещения ФИО3, на правах членов семьи и были постоянно зарегистрированы в спорном домовладении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 и Свидетель №1 (ФИО5) К.С. приобрели право пользования спорным домовладением № по <адрес> в соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Как видно из копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> и кухни <данные изъяты>, веранды, площадью <данные изъяты>, террасы, площадью <данные изъяты>, крыльца, площадью <данные изъяты>м; кроме того, имеются четыре сарая, площадью <данные изъяты><данные изъяты>, подвал, площадью <данные изъяты>м, уборная, площадью <данные изъяты> (л.д. 50-56).

Из искового заявления ФИО1 следует, что все неотделимые улучшения спорного дома производились ею совместно с ФИО3 в период их совместного проживания в этом доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом она указала общую стоимость произведенных ими неотделимых улучшений дома в размере 416452 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимости, выполненного ООО «Независимая экспертная оценка» (л.д.7-68)

При этом итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из стоимости: пристройки общей площадью <данные изъяты> – 279281 руб., ворот металлических с калиткой общей площадью <данные изъяты> – 9472 руб., калитки металлической площадью <данные изъяты> – 4477 руб., забора металлического протяженностью <данные изъяты> – 35006 руб., трёх пластиковых окон, расположенных во фронтальной стене жилого дома – 32621 руб., двух пластиковых окон, расположенных в тыльной стене жилого дома – 21927 руб., ремонта в жилой комнате (помещение №) жилого дома – 33668 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Глушковского районного суда Курской области от 26 января 2018 года, ФИО1 проживали с ФИО3 в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно как супруги без заключения брака, с ДД.ММ.ГГГГ стороны перестали совместно проживать, их отношения прекращены, ФИО1 и Свидетель №1 (ФИО5) К.С. перестали быть членами семьи ФИО3, получили уведомление с требованием о необходимости освободить спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, соглашения между ними по вопросу дальнейшего проживания и пользования домовладением до настоящего времени не достигнуто, право пользования ФИО1 и Свидетель №1 (ФИО5) К.С. спорным жилым помещением утрачено.

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Факт наличия совместного проживания без регистрации брака в отсутствие соглашения о создании общей собственности правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса российской Федерации не предусматривают, что данный факт является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что истец ФИО1 и собственник спорного жилого дома ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ней и ответчиком ФИО3 о создании общей собственности на спорное имущество, а показания свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1 о совместном проживании сторон, ведении ими общего хозяйства без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности. При этом совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами. Утверждения ФИО1 о том, что ею лично производилась оплата стоимости работ по строительству пристройки и ремонта дома, возведению забора не основаны на доказательствах её личных затрат на улучшения дома.

Отчет специалиста свидетельствует о рыночной стоимости дома с учетом его благоустройства на ДД.ММ.ГГГГ, но не содержит сведений о том, какие улучшения в доме произведены и являются ли они неотделимыми, в какой период были произведены работы по ремонту и отделке помещений дома. Из содержания отчета следует, что объем работ, являвшийся предметом исследования, был определен на основании перечня, который представила сама ФИО1 и другими объективными данными, объем произведенных истцом работ по ремонту и благоустройству дома не подтвержден.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено конкретных доказательств того, какие именно улучшения в спорном доме ею были произведены и какие она понесла затраты на улучшение домовладения, принадлежащего ФИО3 в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ФИО1 вышеуказанные платежные документы на приобретение строительных материалов, необходимого, связанного с ремонтом, оборудования данных о плательщике не содержат, являются обезличенными, не свидетельствуют о покупке товара истцом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не возражал против производства работ, связанных по улучшению его дома, однако в судебном заседании он пояснил, что все эти работы производились исключительно за его счет, поскольку заработная плата ФИО1 была невысокой, которую она расходовала на свои нужды и своей дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся в то время на их иждивении.

Кроме того, свидетель ФИО16 суду пояснил, что он делал ФИО3 бесплатно заливку под фундамент пристройки;

свидетель ФИО17 пояснил, что он устанавливал в доме ФИО3 газовое оборудование, подводил воду в дом, устанавливал сантехническое оборудование, в пристройке делал теплый пол, рассчитывался с ним ФИО3, за работу он заплатил ему, как друг, намного меньше, чем обычно: не более двадцати тысяч рублей;

свидетель ФИО18 показал, что установил ФИО3 забор из профилированного зеленого листа, работал в течение двух дней, оставаясь у ФИО3 ночевать. Денег с ФИО3 он не взял, так как находится с ним в дружеских отношениях;

свидетель ФИО19 пояснила, что она в 2006 году купила пеноблоки, из которых её сын - ФИО3 построил пристройку. Кроме того, в <адрес> ФИО3 продал свой небольшой дом за 60000 рублей, эти денежные средства вложил в строительство пристройки к спорному домовладению, она для ФИО3 брала потребительский кредит в размере 100000 рублей, который погашала из собственных средств, чтобы сын смог подвести газ, так как в доме было печное отопление. Она отдала ФИО3 имевшиеся у неё 30 листов шифера для строительства крыши в новой пристройке. Всю отделку в пристройке делал ФИО3 вместе с товарищами, покупая только строительный и отделочный материал.

Поэтому представленные в судебном заседании копии трудовой книжки ФИО1, справок о её доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, квитанций о зачислениях на её счет, как индивидуального предпринимателя, сумм: в апреле 2013 года – 7500 руб., в мае 2013 года – 7500 руб., в июне 2013 года – 7700 руб., в июле 2013 года – 8000 руб., в сентябре 2013 года – 7000 руб., в октябре 2013 года – 8106 руб. (л.д.95-102) не являются подтверждением того, что спорное имущество является общей собственностью с собственником дома, и не влекут признание за истцом права собственности на 1/2 долю в имуществе.

Проанализировав представленные сторонами как устные, так и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих состояние жилого помещения до проведения в нем неотделимых улучшений, объема и стоимости неотделимых улучшений, сроков производства данных улучшений, правомерности их производства, размер её личных затрат на производство неотделимых улучшений в жилом помещении, а также факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за её счёт.

Поскольку судом принимается решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении её исковых требований, то в соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суду надлежит отказать ФИО1 и во взыскании с ФИО3 судебных расходов: уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5282 руб., оплаты услуг по оценке стоимости неотделимых улучшений в сумме 5000 руб., а также оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения указанных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании неотделимых улучшений, произведенных жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей долевой собственностью, взыскании с ответчика в ее пользу стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 1/2 доли затрат на неотделимые улучшения жилища в сумме 208226 рублей, судебных расходов - госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 5282 рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости неотделимых улучшений в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 19 ноября 2018 года в 17.00 часов.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Сумщенко О.П.