Апелляционное определение № 33А-9201/2026 от 2 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-9201/2026

№ 2а-1781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кириченко М.Б.

по докладу судьи Булата А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, формализованного в письме администрации МО ГО г. Сочи от 04 сентября 2025 года № О02.01-45/5459, о возложении обязанности на административного ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суд в законную силу повторно рассмотреть его обращение.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года удовлетворены требования ...........1 Суд признал незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, выраженный в письме администрации МО ГО г. Сочи от 04 сентября 2025 года № О02.01-45/5459; обязал администрацию МО ГО г. Сочи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ...........1 о перераспределении указанного земельного участка с землями, находящимися в муниципальной собственности..

Полагая указанное решение суда незаконным, административный ответчик обжаловал его в суд, указывая в обоснование доводов жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, согласно сведений ГИСОГД МО ГО г. Сочи, расположенного в территориальной зоне «ОЦ-2» (жилая зона), в которой основной вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (код 2.1).

При обращении административного истца в департамент имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, административным ответчиком было отказано в предоставлении данной услуги, по тем основаниям, что отсутствует документ-основание для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .........

Административный истец, полагая, что указанным решением органа местного самоуправления нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого решения, административным ответчиком не дана надлежащая оценки представленным документам в их совокупности.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает неверными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Оценивая законность оспариваемого решения департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи, формализованного в письме от 04 сентября 2025 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29)

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Так, порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Как установлено пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности. Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения.

Однако, разрешая заявленные требования по существу, в нарушение приведенных положений действующего законодательства судом первой инстанции не было учтено, что административный истец, обращаясь как к органу местного самоуправления с заявлением об оказании испрашиваемой муниципальной услуги, так и в суд с настоящими требованиями, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости перераспределения испрашиваемых земель и принадлежащего ему земельного участка, с учетом установленных требованиями статьи 39.28 Земельного кодекса РФ целей такого перераспределения, а именно, устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности и т.д.

Более того, из системного анализа требований земельного законодательства также следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

К числу таких препятствий в силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ отнесено наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения здания, сооружения.

Кроме того, как было указано выше, основанием для отказа административному истцу в оказании испрашиваемой муниципальной услуги послужило отсутствие оснований для заключения испрашиваемого соглашения ввиду непредоставления документа-основания, то есть утвержденной схемы расположения земельного участка.

Как следует из пункта 8 приложения к постановлению администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 года № 3727 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» органом, уполномоченным на утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, выступает департамент архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края при техническом сопровождении МКУ МО ГО г.Сочи Краснодарского края «Инфоград».

Органом, уполномоченным на заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, садоводство, ведение садоводства, хранение автотранспорта, является МКУ МО ГО г. Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» (подведомственное учреждение департамента имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края).

В соответствии с пунктом 80 приложения к вышеуказанному Постановлению подготовка соглашения о перераспределении осуществляется в отношении земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет на основании принятого постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, которая у административного истца отсутствует.

В связи с отсутствием утвержденной схемы расположения земельного участка, нет оснований однозначно утверждать, что испрашиваемые к перераспределению земельные участки являются свободными муниципальными землями, а не территорией общего пользования садоводческого товарищества и не предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды другому лицу.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что заявителем нарушается порядок установленный административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Кроме того, необходимо отметить, что из оспариваемого решения от 04 сентября 2025 года следует, что в случае утверждения департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка и постановки образованного земельного участка на государственный кадастровый учет, административный истец может вновь обратиться с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Между тем, оценивая доводы, отраженные в административном исковом заявлении и приходя к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства представленной административным истцом схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом первой инстанции не были обоснованы мотивы, по которым указанная схема признана в качестве основополагающего доказательства целесообразности перераспределения испрашиваемых земельных участков и земель неразграниченной муниципальной собственности, выводы и содержание которой опровергают доводы, указанные административным ответчиком, как уполномоченным лицом в области распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при неправильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), недостаточности собранных по делу доказательств и их ненадлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, без тщательного исследования всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела не была установлена судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (решений) административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ...........1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: